Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубело А.Ю. к ООО «Флагман» о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора

по апелляционной жалобе ООО «Флагман»

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Бубело А.Ю. и представителя ответчика Афониной О.В., судебная коллегия

установила:

Бубело А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Флагман», ссылаясь на то, что работал в должности генерального директора ООО «Флагман». 18 июля 2021 г. на территории участка обработки НКО в ангаре ООО «Флагман» по адресу: , сооружение 1 произошло возгорание и пожар, в результате которого организации причинен материальный ущерб на сумму 15 420 586 рублей. 13 августа 2021 г. по результатам расследования факта возгорания на участке обработки НКО совет директоров ООО «Флагман» вынес заключение, в соответствии с которым признал работу генерального директора Бубело А.Ю. неудовлетворительной. 3 сентября 2021 г. заключение Совета директоров утверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман». На внеочередном общем собрании участников ООО «Флагман» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Флагман» Бубело А.Ю. и расторжении с ним договора с 6 сентября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, так как при выполнении должностных обязанностей руководителя Общества Бубело А.Ю. совершил виновные действия и виновное бездействие (протокол № 72 от 6 сентября 2021 г.). Просил признать незаконным и необоснованным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Флагман» Бубело А.Ю. (пункт 1 протокола № 72 от 6 сентября 2021 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман») в части выводов о совершении Бубело А.Ю. виновных действий (бездействий), в результате которых им причинен ущерб ООО «Флагман», признать необоснованными выводы, указанные в заключении Совета директоров ООО «Флагман» от 3 сентября 2021 г. в части выводов о совершения Бубело А.Ю. виновных действий (бездействий), в результате которых им причинен ущерб ООО «Флагман», взыскать с ООО «Флагман» в его пользу денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора № 576 от 2 сентября 2020 г. в размере 2 225 564 рублей 08 копеек.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2022 г. иск Бубело А.Ю. к ООО «Флагман» о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора удовлетворен частично. Признано незаконным и необоснованным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Флагман» Бубело А.Ю. (пункт 1 протокола № 72 от 06 сентября 2021 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман») в части выводов о совершении Бубело А.Ю. виновных действий (бездействий), в результате которых им причинен ущерб ООО «Флагман». Признаны необоснованными выводы, указанные в заключении Совета директоров ООО «Флагман» от 13 августа 2021 г., утвержденные протоколом № 71 внеочередного общего собрания Участников ООО «Флагман» от 3 сентября 2021 г., в части выводов о совершении Бубело А.Ю. виновных действий (бездействий), в результате которых им причинен ущерб ООО «Флагман». Взыскана с ООО «Флагман» в пользу Бубело А.Ю. денежная компенсация, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора № 576 от 02 сентября 2020 г. в размере 662 885 рублей 37 копеек. Взыскана с ООО «Флагман» в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что условием выплаты компенсации при расторжении трудового договора является отсутствие виновных действий (бездействия) с его стороны, ООО «Флагман» представлено достаточно доказательств того, что в обществе отсутствовала налаженная система обучения сотрудников противопожарной безопасности, руководителем организации не обеспечивалось проведение практических тренировок по эвакуации в случае пожара, значительное время не проводились противопожарные инструктажи, что свидетельствует о нарушениях именно генеральным директором Бубело А.Ю. п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Привлечение к дисциплинарной ответственности специалиста по безопасности не освобождает от ответственности генерального директора.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Флагман» Афоина О.В. в судебном заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании судебной коллегии истец Бубело А.Ю. считал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем размещения информации на сайте суда и электронной почтой 10 июня 2022 г., о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 сентября 2020 г. Бубело А.Ю. принят на работу в ООО «Флагман» на должность генерального директора ООО «Флагман» на срок до 1 сентября 2024 г., с ним заключен трудовой договор № 576 (т. 1. л. д. 21-23).

30 октября 2020 г. дополнительным соглашением № 576/1 в п.5.2 трудового договора внесены изменения, работнику установлен должностной оклад в размере 132 250 рублей в месяц (т.1, л. д. 24).

18 сентября 2020 года истцом издан приказ № 180-П «О пожарной безопасности в ООО «Флагман».

20 октября 2020 года заключен договор № 125 с ООО «Белпожаудит» на проведение полного пожарного аудита предприятия и 28 декабря 2020 года получено техническое заключение о том, что объект ООО «Флагман» не в полной мере соответствует пожарной безопасности.

С 13 июля 2021 г. по 23 июля 2021 г. Бубело А.Ю. находился в отпуске согласно приказу № 272-ОТ/21 от 29 июня 2021 г., обязанности генерального директора исполнял Березуцкий И.Ю. (т.2, л. д. 13).

18 июля 2021 г. на территории участка обработки НКО в ангаре ООО «Флагман» по адресу: , сооружение 1 произошло возгорание и пожар, в результате пожара имуществу организации причинен материальный ущерб, который работодателем определен в сумме 15 420 586 рублей.

По заключению экспертов ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» № ЭУ-50/2021 от 28 июля 2021 г. наиболее вероятной причиной пожара являются: загорание горючего материала от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети (т. 1. л. д. 104-109).

Старшим инспектором ОНД и ПР по Губкинскому городскому округу 02 августа 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 2, л. д. 46-47).

13 августа 2021 г. по результатам расследования факта возгорания на участке обработки НКО совет директоров ООО «Флагман» принял заключение, которым признал работу генерального директора Бубело А.Ю. неудовлетворительной. Согласно выводам совета директоров Бубело А.Ю., допустил халатность, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности. Совет директоров предложил общему собранию участников организации рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 с должности генерального директора и вопрос о привлечении его к материальной ответственности (т. 1, л. д. 36-37).

03 сентября 2021 г. заключение Совета директоров утверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман» (протокол № 71 от 03.09.2021 г.) (т.1, л. д. 34).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман» от 06 сентября 2021 г. досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Флагман» Бубело А.Ю. и расторжении с ним договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, так как при выполнении должностных обязанностей руководителя ООО «Флагман» Бубело А.Ю. совершил виновные действия и виновное бездействие (протокол № 72 от 06 сентября 2021 г.) (т.1, л. д. 31-33).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 279 ТК РФ, исходил из того, что выводы заключения Совета директоров ООО «Флагман» и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман» о совершении Бубело А.Ю. виновных действий (бездействий), в результате которых им причинен ущерб ООО «Флагман», являются необоснованными, в связи с чем в пользу Бубело А.Ю. подлежит взысканию с ООО «Флагман» денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора.

Указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что увольнение Бубело А.Ю. вызвано совершением им виновных действий (невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, при этом он уволен не по основаниям совершением проступка, а по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием решения работодателя.

Согласно протоколу № 72 от 06 сентября 2021 г. внеочередного общего собрания Участников ООО «Флагман» по результатам расследования установлено: в ООО «Флагман» отсутствует налаженная система пожарной безопасности: п. 1 – ненадлежащее содержание производственных помещений в части обеспечения пожарной безопасности, которые послужили причиной пожара; п. 2 – отсутствие налаженной системы обучения сотрудников пожарной безопасности, что привело к несоблюдению сотрудниками базовых мер противопожарной безопасности; п. 3 – отсутствие инструкций с четкими пределами ответственности за пожарную безопасность, повлекшее невозможность привлечения к ответственности виновных лиц; п. 4 – отсутствие регламента работы участка НКО, на котором произошел пожар, в результате чего нанесено повреждение вилочному погрузчику; п. 5 – не организован надлежащий контроль и проверка готовности выполнения сотрудниками ЧОП «Патриот» первичных мер реагирования на пожар; п. 6 – халатное отношение по выполнению мероприятий, обеспечивающих безопасность людей и сохранению имущества ООО «Флагман», которое выразилось в том, что генеральный директор знал о существующих проблемах по обеспечению пожарной безопасности на участке обработки НКО с декабря 2020 г., но не принял действенных мер по устранению соответствующих недостатков; п. 7 – договор страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица с ПАО «СК «Энергогарант» от 23.09.2020 г. был заключен с предоставлением страховой компании недостоверных сведений о состоянии противопожарной безопасности; п. 8 – установлено, что Бубело А.Ю. занимает должность председателя правления ТСН «БЦ «Империал» без соответствующего уведомления ООО «Флагман» и его участников.

Согласно ст. 37 федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «Флагман», в его обязанности входит осуществление текущего руководства всеми видами деятельности общества в соответствии с действующим законодательством, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, контроль выполнения должностных обязанностей сотрудниками организации, требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов, мер по устранению нарушений, недостатков в работе сотрудников.

Как следует из заключительного акта о пожаре, утвержденного истцом, как генеральным директором ООО «Флагман» 10 августа 2021 г., в обществе имели место следующие недостатки: двери на участке НКО не закрываются на замок и под охрану цех фактически не сдается, допускается складирование личных вещей на отопительных приборах, отсутствует контроль мастеров и начальника цеха за наведением порядка на рабочих и=сметах после окончания работ, соблюдением правил противопожарной безопасности, не выработан механизм скорейшего отключения электроэнергии, нарушения в монтаже и размещении энергопотребляющего оборудования, справочная и регламентирующая документация по действиях охраны своевременно не корректируется, пожарные краны цехов укомплектованы не полностью, имеются неисправные вентили, дежурная смена охраны действиям по тушению и локализации пожара не обучена, нет указателей о месте размещения противопожарных средств, схемы их размещения.

Указанные обстоятельства вопреки выводам суда подтверждают факт ненадлежащего содержания производственных помещений в части обеспечения пожарной безопасности, отсутствия налаженной системы обучения сотрудников пожарной безопасности, инструкций с четкими пределами ответственности за пожарную безопасность, данных о том, что до ухода в отпуск истцом организован надлежащий контроль и проверка готовности выполнения сотрудниками ЧОП «Патриот» первичных мер реагирования на пожар, также не имеется.

Таким образом, заключительный акт о пожаре подтверждает ненадлежащее выполнение истцом, как руководителем организации, положений ст. 37 федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в связи с чем имелись оснований для вывода о его виновных действиях.

Факт нахождения истца на момент пожара в очередном отпуске, привлечения им иных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (в частности, специалиста по безопасности Дергилева А.И.) не освобождает руководителя от контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Указание в решении общего собрания на то, что Бубело А.Ю. занимает должность председателя правления ТСН «БЦ «Империал» без соответствующего уведомления ООО «Флагман» и его участников, не свидетельствует о совершении Бубело А.Ю. виновных действий (бездействий), в результате которых им причинен ущерб ООО «Флагман», в связи с чем данное обстоятельство не подлежало проверке в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о незаконности решения внеочередного общего собрания Участников ООО «Флагман» в части выводов о совершении Бубело А.Ю. виновных действий (бездействий) и выводов в заключении Совета директоров ООО «Флагман» о совершении Бубело А.Ю. виновных действий (бездействий), в результате которых им причинен ущерб ООО «Флагман», а также взыскания с ООО «Флагман» в пользу Бубело А.Ю. денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не имелось, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2022 г. по делу по иску Бубело А.Ю. (паспорт №) к ООО «Флагман» (ИНН 3123334834) о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бубело А.Ю. к ООО «Флагман» о признании незаконным решения и выводов в заключении, взыскании денежной компенсации отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение03.08.2022