Гражданский кодекс часть 1

решением Егорьевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду, арендной платы и судебных расходов. Встречный иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора аренды ничтожным и взыскании судебных расходов удовлетворен. Признан ничтожным договор аренды транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный 5 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Смирнова Е.Ф. в размере 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции, адвоката Шмелева И.А. в размере 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции

В обоснование заявления ФИО3 указал, что его представителем в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности и ордера, выданного Воскресенским филиалом МОКА, являлся адвокат Смирнов Е.Ф. В суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Воскресенского филиала МОКА Шмелев И.А. на основании ордера. Он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить соглашение, в связи с чем, оплатил услуги адвоката Смирнова Е.Ф. в размере 10 000 руб., связанные с представлением его интересов в Егорьевском городском суде Московской области (ознакомление с материалами дела, составление возражения на отвод судьи, заявление об отводе представителя истца (ответчика по встречному иску), подготовка встречного иска) В связи с тем, что ФИО4 обжаловал в апелляционном порядке решение суда, он был вынужден также обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шмелевым И.А. на сумму 15 000 руб., который принимал участие в суде апелляционной инстанции по делу <данные изъяты>. Таким образом, им были оплачены юридические услуги на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается ордерами от 8 августа 2023 года <данные изъяты>, от 30 января 2023 года <данные изъяты>, квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от 8 августа 2023 года и <данные изъяты> от 3 февраля 2023 года. С учетом удовлетворения его встречных исковых требований, заявитель просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В возражении на заявление ФИО4 просил в его удовлетворении отказать.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2021года заявление удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судья первой инстанции, исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, активное участие представителей путем предоставления возражений, полный отказ в удовлетворении иска, с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, пришел к выводу о полном удовлетворении заявления. Оснований для снижения заявленной суммы суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что она не является чрезмерно завышенной или неразумной.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду и арендной платы.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора аренды ничтожным и взыскании судебных расходов.

ФИО4, ответчик по встречным требованиям, возражал против заявленных требований в суде первой инстанции, также просил отменить решение в суде апелляционной инстанции в части отказа его исковых требований и удовлетворении встречных требований ФИО3

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года в иске ФИО4 отказано, встречный иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворен.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представлены ордера от 8 августа 2023 года <данные изъяты> (л.д.20) и 30 января 2023 года <данные изъяты> (л.д.214), квитанции к приходным кассовым ордерам от 8 августа 2023 года <данные изъяты> (л.д.232) и 3 февраля 2023 года <данные изъяты> (л.д.233), соглашения об оказании юридической помощи от 8 августа 2022 года, от 30 января 2023 года( л.д.21-27,т.2).

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов представитель ФИО4 – ФИО2 ссылался на неразумность заявленных сумм с учетом количества судебных заседаний, в которых принимали представители ФИО3

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – адвокат Смирнов Е.Ф. принимал участие по настоящему делу в суде первой инстанции в одном судебном заседании в порядке подготовки по делу 8 августа 2022 года, заявлял ходатайство о продлении срока подготовки по делу знакомился с материалами дела (л.д.26, т.1), знакомился 8 августа 2022 года с материалами гражданского дела, подавал встречное исковое заявление ( л.д.35-39, т.1), возражения на отвод судьи, заявленный ФИО4 В,В. (л.д.112, т.1) и заявлял письменный отвод представителю истца ФИО2, (л.д.117, т.1), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3. И его представителя (л.д.152, т.1)

Представитель ФИО3 – адвокат Шмелев И.А. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2023 года, которое продолжалось с 15 час.40 мин. до 15 час. 53 мин. (л.д.216-217).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, находит заявленную сумму 25 000 руб. не разумной, и с учетом категории данного дела, его сложности, объема оказанных представителями услуг : подготовку процессуальных документов, указанных выше, участие представителей истца в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, которые проводились в течение непродолжительного времени, категорию, количества времени, затраченного представителями на составление указанных документов, на участие в судебных заседаниях, расценки за аналогичные услуги в Московской области, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в размере 12 000 руб. (7 000 руб. в суде первой инстанции и 5000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Поэтому определение суда о возмещении расходов на представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частичным удовлетворением заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Что касается доводов частной жалобы о не извещении ФИО4 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, то они являются несостоятельными.

Согласно расписке, данной суду ФИО4, истец согласился об оповещении его по телефону ( л.д.236, т.1) и именно по этому телефону ФИО4 2 марта 2023 года был извещен ( л.д.18,т.2). Кроме того, ФИО4 было подано возражение на заявление о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на представителя отказать.

Судья