Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года об оставлении без движения искового заявления Компанейцевой Ольги Владимировны к Мытищинской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностных лиц ответчика, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Компайнецева О.В. обратилась в суд с иском к Мытищинской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностных лиц ответчика, взыскании штрафа, ссылаясь на некачественное оказание услуг, в связи с тем, что ее заявления, поданные в Мытищинскую городскую прокуратуру, не рассмотрены по существу, направлены для рассмотрения в иные органы.

Определением судьи от 11 августа 2015 года исковое заявление Компайнецевой О.В. оставлено без движения и ей предоставлен срок до 25 августа 2015 года для исправления недостатков: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в надлежащем размере, и уточнения исковых требований.

В частной жалобе Компанейцева О.В. просит указанное определение суда отменить как нарушающее ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в исковом заявлении указывает цена иска, к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Компанейцевой О.В. без движения, суд правильно исходил из того, что она не представила документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном законом размере.

При этом суд верно указал, что по существу Компанейцевой О.В. оспаривается бездействие ответчика, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», так как дача ответчиком ответов по существу обращений Компанейцевой О.В. не является услугой, оказываемой потребителю по возмездному договору.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истице необходимо уточнить, кого конкретно и к какому виду ответственности она просит привлечь, в каком размере и в чью пользу просит взыскать штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на требованиях норм процессуального права.

В связи с тем, что заявление Компанейцевой О.В. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, ею не конкретизированы исковые требования исходя из имеющихся способов защиты нарушенного права, у суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ имелись законные основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: