Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <.> рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя Министертства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <.> рублей и обязании издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке.

Свои требования мотивировал тем, что приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> за № № он был уволен из ОВД по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по достижении предельного возраста службы в ОВД). Однако, в нарушение требований ст. 84 прим. 1 Трудового кодекса РФ (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в соответствии со ст. 140 ТК РФ), работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении в день увольнения <дата> года. С приказом об увольнении ознакомили его только 18 апреля 2012 года, однако, трудовую книжку в день ознакомления с приказом об увольнении -<дата>, ему не выдали. Истец неоднократно обращался в МВД за получением трудовой книжки.

В последующем выяснилось, что работодатель потерял трудовую книжку и только 07 декабря 2012 года ему выдали дубликат трудовой книжки. По вине ответчика ФИО1 был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок для обеспечения своей семьи с 26 октября 2011 года по 08 декабря 2012 года.

Просит взыскать с МВД по РД материальный ущерб в виде не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <.> рублей и обязать издать приказ о новом дне увольнения, произведя соответствующую запись в трудовой книжке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В мотивировочной части решения суда, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не отражены результаты оценки доказательств судом, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ни один вывод суда не мотивирован и не доказан. Судом сфальсифицированы доказательства по делу.

Согласно правовому смыслу ст.234 ТК РФ работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела (лист дела № 16) следует, что ФИО1 был уволен приказом МВД по Р<адрес> от <дата>

Доказательств того, что в день увольнения <дата> ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручалась трудовая книжка, ответчиком не предоставлено.

Не доказан ответчиком и тот факт, что при ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении <дата> работодателем ему была выдана трудовая книжка. Судом подтвержден факт не выдачи истцу трудовой книжки <дата>, что не оспаривается и ответчиком.

В адрес истца ФИО1 было направлено только одно письмо от <дата> № (лист дела № 36) с просьбой о необходимости явиться в УРЛС МВД по РД за получением трудовой книжки, а не дубликата трудовой книжки, как на это указывает суд, либо дачи письменного разрешения на высылку трудовой книжки. На момент обращения ФИО1 03 июля 2012г. в УРЛС МВД по РД для получения трудовой книжки и военного билета, он их не смог получить по причине того, что эти документы в личном деле отсутствовали. Ему не было предложено получить дубликат трудовой книжки, так как и дубликата трудовой книжки в личном деле не было. ФИО1 было предложено искать свою трудовую книжку в архиве УФСКН РФ, в связи с чем он был вынужден в этот же день зарегистрировать свой рапорт на имя министра ВД по РД от <дата> (лист дела №10) с просьбой разобраться, где находятся трудовая книжка и военный билет.

Из ответа от <дата> № за подписью начальника УРЛС МВД по РД по рассмотрению рапорта от <дата> также следует, что военный билет и трудовая книжка отсутствуют, о чем свидетельствует запись, сделанная <дата> старшим инспектором УК МВД по РД ФИО4

В этом письме нет ни одного слова о том, что истцу было предложено получить дубликат, и он от получения его отказался, что также доказывает факт отсутствия оформленного дубликата трудовой книжки при обращении ФИО1 в УРЛС МВД по РД на 03 июля 2012 г.

Суду был представлен дубликат трудовой книжки (лист дела №44) и обращено внимание на то, что согласно приказу МВ<адрес> от <дата> истец был вновь принят на службу в ОВД, а ФИО4 через год и один месяц сделана запись о том, что трудовая книжка отсутствует. Судом этот довод представителя истца оставлен без внимания.

Второе письмо за №(лист дела№) от <дата>, на которое ссылается суд, направлено не в адрес истца ФИО1, а в адрес начальника ОРЧ-1 по ЭБиПК МВД по РД ФИО5 В этом письме возложена обязанность вручить, выписки из приказов об увольнении под роспись, в том числе и ФИО1, и в течение трех дней обеспечить его явку в УРЛС МВД по РД для вручения им документов военного билета и трудовой книжки.

Исполнителем этого письма был инспектор отдела комплектования УРЛС МВД по РД ФИО6, которая так и не смогла пояснить суду, почему с 27 октября 2011г. с момента направления письма на имя ФИО5 и до повторного обращения ФИО1 с рапортом № от <дата> и в последующем не принято предусмотренных законом мер вручения ФИО1 трудовой книжки.

Как видно из протокола судебного заседания (лист дела №), представитель ответчика не отрицает тот факт, что истец приходил за трудовой книжкой, однако, трудовой книжки не было, тогда же ему было предложено обратиться в архив за получением дубликата трудовой книжки, но ФИО1 проигнорировал ответчика и не обратился в архив.

В силу общих правил при обжаловании действий (бездействий) работодателя и с учетом с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами РФ ТК РФ» бремя доказывания законности своих действий возлагается на работодателя. В силу этого суд должен был установить дату оформления (заполнения) дубликата трудовой книжки, истребовать у работодателя приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по Р<адрес> от <дата> подполковник милиции ФИО1 уволен из ОВД по п. «б» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по достижению предельного возраста.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возмещает работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца ФИО1 было отправлено письмо от <дата> № с просьбой о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, по его домашнему адресу.

Факт отправки в адрес истца уведомления о явке для получения дубликата трудовой книжки, подтверждается также журналом учета подготовленных несекретных документов за №, в котором сделана запись об отправке.

Указанное письмо истцом получено 2 июля 2012 года, что подтвердил он сам в заседании суда апелляционной инстанции.

Но истец утверждает, что в письме указано о явке за получением трудовой книжки и военного билета, а при его явке в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан 3 июля 2012 года этих документов там не оказалось. Получить дубликат трудовой книжки ему никто не предлагал.

Однако, указанное обстоятельство, кроме утверждений истца, другими доказательствами не подтверждается.

В материалах же дела имеется копия письма от <дата> за исх.№ – № о необходимости явки за получением дубликата трудовой книжки, в суде апелляционной инстанции для обозрения суда представителем истца предъявлена копия, в которой слово «дубликат» не содержится. Оригинала письма суду не представлено, никаких ходатайств относительно этого суду не заявлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В тоже время истец в УРЛС МВД по РД явился, однако от получения дубликата трудовой книжки отказался.

Изложенное в ходе судебного разбирательства было подтверждено инспектором отдела учета кадров присвоения наград УРЛС МВД по РД ФИО7 и инспектором отдела комплектования УРЛС МВД по РД ФИО6

Таким образом, в получении дубликата трудовой книжки истцу с момента увольнения никто не препятствовал.

Между тем, заявленные истцом требования обоснованы тем, что в нарушение требований ст.84 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора <дата> трудовая книжка ему выдана не была, а дубликат трудовой книжки им был получен лишь 07 декабря 2012г.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием в личном деле истца военного билета и трудовой книжки, после передачи его личного дела из налоговой полиции (с прежнего места работы) в МВД РД была произведена соответствующая запись об отсутствии трудовой книжки и военного билета, что подтверждается записью в личном деле ФИО1 от <дата>, и последнему было предложено обратиться в архив УФСКН РФ.

Представитель истца в подтверждение того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудоустроиться представил суду апелляционной инстанции заявления о приеме на работу, утверждая при этом, что в суд первой инстанции они были представлены, но безмотивно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные заявления, приходит к следующему.

Заявление на имя директора МУСХП с.Таловка ФИО8 датировано <дата>.

В верхнем левом углу имеется запись от <дата> с поручением кадровой службе «принять на работу вед.специалистом» по растениеводству, и в этот же день в нижней части заявления имеется запись о необходимости представления трудовой книжки и диплома об окончании учебного заведения.

Второе заявление от <дата> адресовано директору ФФГБУ ФИО9, что за ФФГБУ в заявлении не указано, просит принять на работу ведущим инженером, резолюция «рассмотреть», и в нижней части заявления запись « в связи с отсутствием необходимых документов (трудовая книжка) не представляется возможным оформить на работу».

Доказательств того, что эти записи произведены именно указанными в них лицами, также того, что в указанных организациях имелись именно такие вакантные должности, не имеется.

Указанные заявления не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, по которому решение было принято 14 июня 2012 года, однако, по указанному делу требований о выдаче трудовой книжки истец не заявлял.

Каких – либо обращений, кроме рапорта от <дата>, в адрес Министерства внутренних дел о нарушении его прав на получение дубликата трудовой книжки также не имелось.

Изложенным также опровергается довод истца о том, что он неоднократно обращался в Министерство внутренних дел за получением трудовой книжки.

Судебная коллегия исходит из того, что, отказавшись 3 июля 2012 года от получения дубликата трудовой книжки, а в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан из УФСКН его трудовая книжка не поступала, о чем истец уже знал, не реагируя на письменные обращения Министерства по поводу получения дубликата (л.д.9, л.д.26), истцом допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда интересам другой стороны.

П.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств передачи трудовой книжки ответчику представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: