Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ИП Найдина И.Я.-Ахметгареева Р.З. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Найдину И. Я. о взыскании задолженности по процентам (плате за финансирование аккредитива), задолженности по комиссии за отсрочку платежа удовлетворены;

взыскана с Найдина И. Я. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по процентам (плате за финансирование аккредитива) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 255 долларов США 90 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату фактического платежа;

взыскана с Найдина И. Я. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на ПАО «<данные изъяты>» по открытому аккредитиву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 638 руб. 04 коп.

взысканы с Найдина И. Я. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 29 коп.

взыскана с Найдина И. Я. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 952 руб. 08 коп..

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «<данные изъяты>» (далее - истец, Банк) (прежнее наименование Открытое акционерное общество «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Найдину И.Я. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по процентам ( плате за финансирование аккредитива) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5771,89 доллар США, задолженности по комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 119,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7877,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Найдина И.Я., возбуждено дело о банкротстве должника № №.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу № о введении в отношении ИП Найдина И.Я. (должника) процедуры банкротства- наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП Найдин И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Найдина И.Я. возложено на Ахметгареева Р.З..

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесены сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Банком предъявлены требования о взыскании текущих платежей в связи с неисполнением следующих обязательств:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключено Соглашение № об организации финансирования безотзывного подтвержденного документарного аккредитива в пользу компании «<данные изъяты>» (Бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Бенефициаром на сумму 1322200 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 3-месячный LIBOR+1,75 процента годовых (далее - плата за финансирование аккредитива) в банке BBVA, London (Банк-исполнитель), со сроком погашения процентов за финансирование аккредитива с уплатой 1 (один) раз в квартал, а ИП ФИО1 обязуется в указанные сроки возмещать Банку плату за финансирование аккредитива, уплаченную Банком в соответствии с требованиями Банка-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО1 (приказодатель) в Удмуртское отделение № ОАО «<данные изъяты>» поступило заявление на открытие безотзывного аккредитива на сумму 1 322 200 долларов США в пользу компании «<данные изъяты>» (Бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по указанному заявлению ИП ФИО1 открыт документарный безотзывный аккредитив № на сумму 1322200 долларов США в пользу Бенефициара.

Аккредитив № подчинен «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов UCP» в редакции Международной торговой палаты, 2007 года (далее - Унифицированные правила).

Пунктом 71В аккредитива предусмотрено, что комиссия за подтверждение и плата за финансирование производится за счет приказодателя.

Возмещение процентов по аккредитиву и уплата комиссии производились ИП ФИО1 своевременно до сентября 2014 года.

Задолженность по возмещению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2862,81 долларов США (сконвертированная на дату введения процедуры наблюдения в размере 150850,62 руб.) установлена в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка - исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 2389,89 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком 22.12.2014г. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. возмещение процентов (платы за финансирование аккредитива) может производится Банком самостоятельно путем безакцептного списания денежных средств со счетов ИП ФИО1 в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком было выставлено платежное требование о списании 145024,50 руб., данное требование на дату обращения в суд не оплачено и возвращено истцу в связи с закрытием расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка-исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 1925,41 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком 23.03.2015г. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком было выставлено платежное требование о списании 115590,26 руб., данное требование на дату обращения в суд не оплачено и возвращено истцу в связи с закрытием расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка- исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 1456,68 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено платежное требование о списании 78015,27 руб., данное требование на дату обращения в суд не оплачено и возвращено истцу в связи с закрытием расчетного счета.

Общая задолженность по процентам составила сумму 5771,98 долларов США, которая является текущей задолженностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором (Банком) и должником (Клиентом ИП ФИО1) был заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) №, предметом которого являлось открытие Банком счета клиенту в долларах США (№) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами филиалами <данные изъяты> России, а также условиями договора банковского счета ( п. 1.1).

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам (юридическим лицам) ОПЕРУ <данные изъяты> России за расчетно-кассовое обслуживание указаны в Приложении № к договору банковского счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву сконвертирована на даты совершения операций и составила 84119,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к конкурсному управляющему имуществом ИП ФИО1 - ФИО2 с заявлением № об учете сумм задолженности в размере 5 771,98 долларов США и 84 119,01 руб. в реестре текущих платежей должника. Заявление получено лично ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на заявление не получен, денежные средства в счет погашения указанной задолженности не поступали.

В ходе рассмотрения иска представителем истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующим на основании доверенности исковые требования были изменены (увеличены) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка-исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 978,95 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка- исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 504,97 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец с учетом изменений исковых требований просил суд взыскать с ответчика:

задолженность по процентам (плате за финансирование аккредитива) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 255,90 долларов США,

задолженность по комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 638,04 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменений. Дополнительно пояснила, что задолженность, возникшая из договоров банковского счета является текущей. Реестровая сумма долга возникла до возбуждения в суде дела о банкротстве, в настоящем деле рассматривается задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, связана с предоставлением Банком должнику услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что взыскиваемые истцом платежи не являются текущими, поэтому требования Банка должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку заявление должно разрешаться в ином судебном порядке. Также пояснил, что по расчетам вопросов нет.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился; о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. конкурсный управляющий имуществом ФИО1-ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что взысканная задолженность не является текущей, т.к. соглашение об аккредитиве заключено до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому требования Банка подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющему преюдициальное значение определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015г. которым включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования Банка по задолженности за расчетно-кассовое обслуживание должника, в том числе Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договору банковского счета (в иностранной валюте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО4, в которых она просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1-ФИО6, и ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО6 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» ( кредитор) и ИП ФИО1 (клиент, заемщик) заключено Соглашение №, согласно которого Банк обязался организовать финансирование безотзывного подтвержденного документарного аккредитива в пользу компании «<данные изъяты>» (Бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и Бенефициаром на сумму 1322 200 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 3-месячный LIBOR+1,75 процента годовых (далее-плата за финансирование аккредитива) в банке BBVA, London (Банк-исполнитель), со сроком погашения процентов за финансирование аккредитива с уплатой 1 (один) раз в квартал, а ИП ФИО1 обязуется в указанные сроки возмещать Банку плату за финансирование аккредитива, уплаченную Банком в соответствии с требованиями Банка-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ИП ФИО1 (приказодатель) в Удмуртское отделение № ОАО «<данные изъяты>» поступило заявление на открытие безотзывного аккредитива на сумму 1 322 200 долларов США в пользу компании «<данные изъяты>» (Бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Бенефициаром.

21.12.2010г. ОАО «<данные изъяты>» по указанному заявлению ИП ФИО1 открыт документарный безотзывный аккредитив № на сумму 1322200 долларов США в пользу Бенефициара.

ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором (Банком) и Клиентом ИП ФИО7. был заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) №, предметом которого являлось открытие Банком счета клиенту в долларах США (№ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами филиалами <данные изъяты> России, а также условиями договора банковского счета (п. 1.1).

Дополнительным соглашением № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами кредитором (Банком) и Клиентом ИП ФИО1 изменен п.3.2.3 договора банковского счета, по которому Банк вправе списывать в безакцептном порядке плату за услуги предоставляемые Банком, по мере совершения Клиентом операций, в том числе плату за осуществление операций по валютным счетам Клиента в соответствии с Приложение №; денежные средства по платежным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; денежные средства ошибочно зачисленные на счет Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами кредитором (Банком) и Клиентом ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № Г26 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 10817/2014 Т/24 от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № включено по третьей очереди удовлетворения в размере 195 275,95 руб., а именно: задолженность по возмещению процентов (плате за финансирование аккредитива) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (за период с 23.06.2014г.. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2862,81 долларов США (сконвертированная на дату введения процедуры наблюдения в размере 150850,62 руб.) и задолженность по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 44425,33 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП ФИО1 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 возложено на временного управляющего ФИО2

Согласно ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № по делу № № исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 возложено на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка-исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 2389,89 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено платежное требование о списании 145024,50 руб., данное требование на дату обращения в суд не оплачено и возвращено истцу в связи с закрытием расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка - исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ. в том числе 1925,41 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено платежное требование о списании 1155590,26 руб., данное требование на дату обращения в суд не оплачено и возвращено истцу в связи с закрытием расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка-исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 1456,68 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Общая задолженность по процентам составила сумму 5771,98 долларов США.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 начислена комиссия в размере 1434,18 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к конкурсному управляющему имуществом ИП ФИО1 - ФИО2 с заявлением № об учете сумм задолженности в размере 5 771,98 долларов США и 84 119,01 руб. в реестре текущих платежей должника. Заявление получено лично конкурсным управляющим ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка- исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 978,95 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка-исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 504,97 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

В связи с закрытием расчетного счета ИП ФИО1 в Банке платежные требования о безакцептном списании денежных средств не выставлялись.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена задолженность по комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву сконвертирована на даты совершения операций и составила 24519,03 руб. Всего задолженность по комиссии за отсрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108638,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности ИП ФИО1

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 810 ст. 819, ст. 430, ст. 23, ст. 24 Гражданского кодекса РФ; п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ; п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов», п. 6.3 Положения ЦБ РФ о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-II, п. 6.17, п.6.18 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, ст. 15, ст. 35 Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов UCP» в редакции Международной торговой палаты, 2007 года, п. 133, п.134 Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1 «О порядке совершения банковских операций по международным расчетам».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, денежное обязательство по возмещению ОАО «<данные изъяты>» суммы комиссии за финансирование аккредитива возникло у ИП ФИО1 не в момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., а в момент исполнения Банком за счет собственных средств требования иностранного банка - исполнителя об обеспечении суммы процентов за финансирование и операционных расходов, т.е. в момент совершения соглашения его стороны не располагали сведениями о том, направит ли иностранный банк требования об уплате комиссии за финансирование аккредитива; направление указанных требование являлось обстоятельством, которое не зависело от воли сторон соглашения.

Заявленная Банком задолженность не является текущей, так как денежное обязательство должника по возмещению расходов Банка возникло после даты возбуждения в отношении должника ИП ФИО1 дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ.), так как исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов.

В связи с этим являются несостоятельными доводы конкурсного управляющего ФИО2 относительно того, что необходимо исходить из аналогии с банковской гарантией, в связи с чем данные платежи не могут быть отнесены к текущим платежам, и требования должны рассматриваться в рамках дела по делу о банкротстве.

Таким образом, задолженность по процентам (плате за финансирование аккредитива) в размере 7255,90 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату фактического платежа и задолженность по комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву сконвертированная на даты совершения операций в размере 108 638,04 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, изложенные в исковом заявлении. Всем указанным доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и изменения выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке. В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка- эмитента. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Пунктом 3 ст. 867 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Аккредитив № подчинен « Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов IIСР» в редакции Международной торговой палаты, 2007 года ( далее- Унифицированные правила).

В соответствии со статьей 4 Унифицированных правил документарный аккредитив представляет собой сделку, независимую от договора, на котором он может быть основан, то есть обособлен от контракта между приказодателем (покупателем) и бенефициаром (продавцом), даже если в аккредитиве имеется какая-либо ссылка на него, что соответствует положениям, указанным в пунктах 133 и 134 Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам".

По смыслу статьи 35 Унифицированных правил банки не несут ответственности за последствия задержки, потери в пути, повреждения или другие ошибки при передаче любых сообщений или отправке писем или документов, если такие сообщения, письма или документы переданы или отосланы в соответствии с требованиями аккредитива или если банк проявил инициативу в выборе службы доставки в отсутствие таких инструкций в аккредитиве. При этом если исполняющий банк решил, что представление документов является надлежащим, и направил документы в банк-эмитент независимо от того, произвел ли исполняющий банк платеж, то банк-эмитент должен произвести платеж или возмещение исполняющему банку, даже если документы затерялись в пути между исполняющим банком и банком-эмитентом.

Согласно статье 15 Унифицированных правил после проверки исполняющим банком представленных для оплаты по аккредитиву документов и произведенного бенефициару платежа в его обязанности входит направление документов банку- эмитенту, что соответствует правилам, предусмотренным пунктами 6.17 и 6.18 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В то же время в силу пункта "а" статьи 37 Унифицированных правил банк- эмитент, пользующийся услугами исполняющего банка в целях выполнения инструкций приказодателя, делает это за счет и риск приказодателя-плательщика.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", банк-эмитент обязан возместить исполняющему банку выплаченные в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их возмещения приказодателем-плательщиком.

Согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк- эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Из указанных норм следует, что возмещение процентов и уплата комиссии возложена на приказодателя, в настоящем случае ИП ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ИП ФИО1 (клиент, заемщик ) заключено Соглашение №, согласно которого Банк обязался организовать финансирование безотзывного подтвержденного документарного аккредитива в пользу компании «<данные изъяты>» (Бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Бенефициаром на сумму 1 322 200 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 3-месячный LIBOR+1,75 процента годовых (далее- плата за финансирование аккредитива) в банке BBVA, London (Банк-исполнитель), со сроком погашения процентов за финансирование аккредитива с уплатой 1 (один) раз в квартал, а ИП ФИО1 обязался в указанные сроки возмещать Банку плату за финансирование аккредитива, уплаченную Банком в соответствии с требованиями Банка-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО1 (приказодатель) в Удмуртское отделение № ОАО «<данные изъяты>» поступило заявление на открытие безотзывного аккредитива на сумму 1 322 200 долларов США в пользу компании «<данные изъяты>» ( Бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и Бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по указанному заявлению ИП ФИО1 открыт документарный безотзывный аккредитив № на сумму 1322200,00 долларов США в пользу Бенефициара.

Аккредитив № подчинен «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов IIСР» в редакции Международной торговой палаты, 2007 года (далее- Унифицированные правила).

Согласно имеющимся в деле материалам, задолженность по возмещению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2862,81 доллар США (сконвертированная на дату введения процедуры наблюдения в размере 150 850,62 руб.) установлена в реестр кредиторов ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получено сообщение посредством 8\У1РТ от Банка- исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №И024900Н, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 2389,89 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком 22.12.2014г. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка- исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 1925,41 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком 23.03.2015г. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка- исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 1456,68 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка- исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 978,95 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получено сообщение посредством SWIFT от Банка- исполнителя о необходимости осуществления очередного платежа по аккредитиву №, который необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ в том числе 504,97 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Общая задолженность по процентам составила сумму 7255,90 долларов США.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором (Банком) и должником ИП ФИО1 (клиентом) был заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) №, предметом которого являлось открытие Банком счета клиенту в долларах США и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами <данные изъяты> России, а также условиями договора банковского счета ( п. 1.1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена комиссия за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву сконвертированная на даты совершения операций в размере 84 119,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена указанная комиссия сконвертированная на даты совершения операций в размере 24 519,03 руб., а всего в размере 108 638,04 руб.

Расчеты задолженности по процентам (плате за финансирование аккредитива) и по комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка - контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву сконвертированная на даты совершения операций представленные Банком судом проверены и приняты, признаны судом арифметически верными, стороной ответчика расчеты не оспорены.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обосновании своих доводов ФИО2 заявляет, что взысканная задолженность не является текущей, т.к. соглашение об аккредитиве заключено до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать» что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения ЦБ РФ о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-II аккредитив обособлен и независим от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов.

Приказодатель заключает с банком договор в пользу третьего лица - бенефициара (статья 430 ГК РФ). В случае если бенефициар откажется от своего права, приказодатель может воспользоваться этим правом, если это не противоречит договору.

Договор считается заключенным с момента открытия аккредитива, что объясняет безотзывность аккредитива.

При использовании аккредитивной формы расчетов суть поручения плательщика (приказодателя) заключается не в переводе денежных средств на счет получателя, а в открытии аккредитива, то есть в выделении, резервировании денежных средств, за счет которых будут вестись расчеты с получателем.

Получение денежных средств при открытии аккредитива обусловлено для их получателя (бенефициара) необходимостью соблюдения условий аккредитива, которые определяются его договором с приказодателем, а таюке дублируются в поручении приказодателя банку-эмитенту на открытие аккредитива. На исполняющий банк возлагается обязанность проверить (только по внешним признакам) соблюдение всех условий аккредитива.

Денежное обязательство по возмещению ОАО «<данные изъяты>» суммы комиссии за финансирование аккредитива возникло у ИП ФИО1 не в момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., а в момент исполнения Банком за счет собственных средств требования иностранного банка - исполнителя об обеспечении суммы процентов за финансирование и операционных расходов, т.е. в момент совершения соглашения его стороны не располагали сведениями о том, направит ли иностранный банк требования об уплате комиссии за финансирование аккредитива; направление указанных требование являлось обстоятельством, которое не зависело от воли сторон соглашения.

Заявленная Банком задолженность не является текущей, так как денежное обязательство должника по возмещению расходов Банка возникло после даты возбуждения в отношении должника ИП ФИО1 дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), так как исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов.

В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 относительно того, что необходимо исходить из аналогии с банковской гарантией, в связи с чем данные платежи не могут быть отнесены к текущим платежам, и требования должны рассматриваться в рамках дела по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность не является текущей, основан на неверном толковании обстоятельств по возникшим правоотношениям между ПАО <данные изъяты> и ФИО1

При определении характера правоотношений сторон необходимо исходить из следующего.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «<данные изъяты>» (Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение № об организации финансирования безотзывного подтвержденного документарного аккредитива в пользу компании «<данные изъяты>» (Бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и Бенефициаром на сумму 1 322 200 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГг., под 3-х месячный LIBOR+1,75 процента годовых (Далее - плата за финансирование аккредитива) в банке BBVA, London (Банк-исполнитель), со сроком погашения процентов за финансирование аккредитива с уплатой 1 (Один) раз в квартал, а ИП ФИО1 обязуется в указанные сроки возмещать Банку плату за финансирование аккредитива, уплаченную Банком в соответствии с требованием Банка-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГг. от Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приказодатель) в Удмуртское отделение № ОАО «<данные изъяты>» поступило заявление на открытие безотзывного аккредитива на сумму 1 322 200 долларов США в пользу компании «<данные изъяты>» (Бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Приказодателем и Бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГг. Отрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» по вышеуказанному заявлению клиента открыт документарный безотзывный аккредитив № на сумму 1 322 200 долларов США в пользу Бенефициара.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному заявлению клиента открыт документарный безотзывный аккредитив на сумму 1322200 долларов США в пользу Бенефициара.

Таким образом, в рамках заключенного между Банком и ИП ФИО1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком оказана Приказодателю (Клиенту Банка) услуга по организации финансирования аккредитива в пользу компании «<данные изъяты>». Услуга оказывалась Банком в течение всего периода финансирования, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. т.к. ДД.ММ.ГГГГ. являлся выходным днем, и с учетом поля 47А аккредитива № платеж с датой валютирования в нерабочий день в России/США переносится на следующий банковский день.

По условиям аккредитива № финансирование осуществляется Банком- исполнителем (BBVA, London). В соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 обязуется в указанные сроки возмещать Банку (ПАО <данные изъяты>) плату за финансирование аккредитива, уплаченную Банком в соответствии с требованием Банка-исполнителя. Возврат суммы аккредитива Приказодателем данным Соглашением не предусматривается.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству заявление ООО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, возбуждено дело о банкротстве должника № №.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг й услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в? соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что обязанность возмещения понесенных исполняющим банком расходов по аккредитиву у Банка и ИП ФИО1 возникла в 2011 году (после отгрузки товара поставщиком) не является состоятельным, т.к. Банком не взыскивается сумма аккредитива, а лишь расходы, связанные с организацией его финансирования.

Возврат ФИО1 суммы аккредитива регулируется иным соглашением, заключенным между Банком и ИП ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «<данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено Генеральное соглашение № об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» (далее «Кредитор») открывает ИП ФИО1 (далее «Заемщик») рамочную кредитную линию для финансирования затрат по созданию производственного комплекса по анодированию алюминиевого профиля, в том числе на приобретение объекта недвижимости и на формирование покрытия по аккредитиву на исполнение импортного контракта на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 75000000 (Семьдесят пять миллионов) рублей.

В рамках указанного Генерального соглашения ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «<данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор №) об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому ОАО «<данные изъяты>» открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 322 200 (Один миллион триста двадцать две тысячи двести) долларов США для осуществления платежей по заключенному между заемщиком и компанией «<данные изъяты>» (именуемым в дальнейшем «Бенефициар») Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Контракт), в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставок оборудования в соответствии с заключенным Заемщиком Контрактом на срок по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора Банк обязался открыть безотзывный аккредитив в пользу бенефициара «<данные изъяты>») в исполняющем банке - BBVA, London (п. 1.3.1 Кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, ОАО «<данные изъяты>» обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности по всем Кредитным договорам в том числе и по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика, поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного решения от 13.11.2014г. и определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГг.) исковые требования удовлетворены, по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана сумма долга в размере 20 104 342,53 руб., в том числе: основной долг в сумме 19 723 273,85 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 70 592,26 руб., плата за обслуживание кредита - 8 546,28 руб., неустойка - 301 930,14 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения.

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения Банк обратился в Арбитражный суд УР с заявлением об установлении своих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и по указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка в размере 20104 342,53 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что на дополнительные требования (плату за финансирование и комиссию за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву) распространяется правовой режим основного обязательства, а именно аккредитива, является не обоснованным.

Поскольку задолженность по аккредитиву, плате за финансирование аккредитива и комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка- контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву возникла из разных самостоятельных обязательств.

Основанием для возникновения обязательств по возврату суммы аккредитива для ФИО1 является Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания платы за финансирование аккредитива является Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об организации финансирования аккредитива.

Основанием для взыскания комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву является Договор банковского счета (в иностранной валюте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что взыскиваемая Банком задолженность возникла из разных самостоятельных гражданско-правовых обязательств, то отсутствуют основания их считать дополнительными по отношению к сумме предоставленного кредита (сумме аккредитива).

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющему преюдициальное значение определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. которым включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования Банка по задолженности за расчетно-кассовое обслуживание должника, в том числе Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договору банковского счета (в иностранной валюте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт подтверждает наличие задолженности по ряду договоров, заключенных Банком с ФИО1 по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договору банковского счета (в иностранной валюте) № от ДД.ММ.ГГГГ., возникшей на дату возбуждения дела о банкротстве, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. за период предшествующий указанной дате.

С учетом требований ст. 5 Закона о банкротстве задолженность по длящимся договорам на оказание услуг подлежит включению в реестр требований кредиторов, если она возникла на дату возбуждения дела о банкротстве (принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Таким образом, задолженность, возникшая по таким договорам за услуги, оказанные после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

ФИО8