Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 07 июля 2016 года дело по апелляционным жалобам Прозорова ФИО10, ООО «ПроектСтрой» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кировского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «ПроектСтрой» демонтировать линию электропередач (переход), расположенную в <адрес> до проведения соответствующего согласования ее возведения (ЛЭП) с Вятским районом Водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Взыскать с ООО «ПроектСтрой» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Прозорова С.А., представителей ООО «ПроектСтрой» Ситчихина О.В., Смыкова Г.А., поддержавших жалобы, представителя Вятского района водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Сидорова И.Р., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кировский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «ПроектСтрой» об обязании демонтировать линию электропередач (переход), указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены нарушения при реконструкции Обществом воздушного перехода линии электропередач (ЛЭП) в <адрес> что создает угрозу безопасности плавания на внутреннем водном транспорте. Просил обязать ООО «ПроектСтрой» демонтировать линию электропередач (переход), расположенную в <адрес>, до проведения соответствующего соглашения ее возведения (ЛЭП) с Вятским районом Водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Прозоров С.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении его к участию в деле, вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесенным решением затрагиваются и нарушаются его права и законные интересы, так как часть острова <адрес> находится в пользовании на правах аренды у ООО «ФИО11», у которого имеется лицензия на разработку месторождения «<адрес>», он, как физическое лицо, является собственником электрического земснаряда, электрический земснаряд для подводной разработки № судовладельцем Прозоровым С.А. передан в аренду ООО «ПроектСтрой» для осуществления разработки этого месторождения по условиям договора подряда, заключенного с ООО «ФИО13», демонтирование линии электропередач (перехода) для электрического земснаряда для подводной разработки № влечет для Прозорова С.А. риск потери судна, которое может затонуть при отсутствии электроэнергии, питающей электрические насосы и причинение значительных убытков.

В апелляционной жалобе ООО «ПроектСтрой» просит решение суда отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле Прозорова С.А. и ООО «ФИО14», отказе в удовлетворении исковых требований. Указало, что электрический земснаряд для подводной разработки № судовладельцем Прозоровым С.А. передан в аренду ООО «ПроектСтрой» для осуществления разработки этого месторождения по условиям договора подряда, заключенного с ООО «ФИО15 ООО «ФИО16» находится на острове <адрес> и по договору аренды занимается добычей нерудных материалов на основании лицензии. Указывает, что демонтирование электропередач (переход) для ООО «ПроектСтрой» влечет невыполнение условий договора подряда с ООО «ФИО17 и как следствие начисление штрафных санкций и расторжение договора подряда, для ООО «ФИО18» невыполнение условий лицензии, ее лишение, штрафные санкции, убытки, может привести к нарушению требований по охране окружающей среды, для судовладельца Прозорова С.А. риск потери судна при отсутствии электроэнергии, питающей электрические насосы земснаряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году ООО «ПректСтрой» был оформлен проект строительства ЛЭП, который согласован с управлением архитектуры и градостроительства г. Кирова и утвержден постановлением главы администрации г. Кирова.

29.06.2010 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение № на допуск в эксплуатацию электроустановки, которая признана соответствующей техническим условиям, требованиям проектной документации и допускается в эксплуатацию, электроснабжение установки осуществляется от опоры № 36 ВII-6кв. ТП-1654-ТП-603.

Участок <адрес> является судоходным с 2014 года.

Линия электропередач ООО «ПроектСтрой», размещенная на <адрес>, не согласовывалась с Вятским РВПиС.

04.09.2014 в ООО «ПроектСтрой» из Вятского района водных путей и судоходства - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» поступило письмо, содержащее информацию о необходимости обеспечения нижней точки провиса перехода (при максимально возможных температурах) не менее отметки 121,3 м. в Балтийской системе высот.

В период с 04.09.2014 по 22.04.2015 Общество произвело реконструкцию ЛЭП путем повышения высоты опор ЛЭП до необходимого уровня. Провода ЛЭП в месте перехода заменены на провода из самонесущего изолированного материала. Повышение высоты опор ЛЭП произведено посредством добавления фрагментов матч опор ЛЭП до необходимой высоты.

По результатам реконструкции 22.04.2015 Общество направило в Вятский район водных путей и судоходства - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» информацию о результатах проведенной реконструкции ЛЭП через <адрес> путем повышения высоты опор ЛЭП до необходимого уровня.

В ответ на указанное письмо Вятский РВПиС сообщил, что для обеспечения безопасного прохода судов по <адрес> в районе принадлежащего ООО «ПроектСтрой» воздушного перехода ЛЭП, необходимы данные отметки (БС высот) максимального провиса проводов. Данное значение вносится в раздел Предупреждений лоцманской карты <адрес>, и обязательно для всех воздушных и мостовых переходов, напомнил о необходимости согласования вышеназванного перехода ЛЭП в комиссии по согласованиям при ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», основание Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, глава 2, статья 9, п.п. 1 и 2.

Вместе с тем, согласование реконструкции линии электропередач (переход), расположенной <адрес> с Вятским районом Водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не проведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (ч. 2 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено сведений о том, что реконструкция ЛЭП согласована с Вятским районом водных путей и судоходства - ФБУ «Администрацией Волжского бассейна внутренних водных путей», сведений о том, что спорная ЛЭП отвечает требованиям безопасности также не представлено, судом не добыто.

Разрешая заявленные в рамках данного гражданского дела требования, суд в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что отсутствие согласования реконструкции спорной ЛЭП с ФБУ «Администрацией Волжского бассейна внутренних водных путей» препятствует внесению соответствующих сведений в раздел предупреждений лоцманской карты <адрес>, что является гарантией безопасного прохода судов по <адрес> в районе принадлежащего ООО «ПроектСтрой» перехода линии электропередач, следовательно, создает угрозу прохода судам по <адрес> в районе принадлежащего Обществу перехода линии электропередач, и неограниченному кругу лиц, что верно судом было принято во внимание и явилось основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обосновании доводов для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Прозоров С.А. указывал, что настоящим решением затрагиваются его права и законные интересы, как собственника земснаряда.

Транспортным прокурором Кировской области был заявлен в качестве ответчика ООО «ПроектСтрой», вопрос о правах и обязанностях в отношении Прозорова С.А. судом не разрешался.

Со слов Прозорова С.А. он является владельцем электрического земснаряда для подводной разработки №, который передан в аренду ООО «ПроектСтрой», в силу закона арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества.

Доводы Прозорова С.А. о том, что демонтирование спорной ЛЭП нарушает его права как собственника, поскольку отсутствие электричества влечет для последнего риск потери судна - земснаряда для подводной разработки № объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом представитель ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» в суде апелляционной инстанции пояснил, что положение земснаряда не катастрофическое, поскольку существует масса способов откачки воды, если она появляется в отсеках, есть мотопомпы, ручные помпы, поэтому отключение электроэнергии не является катастрофическим положением.

Исходя из изложенного, права Прозорова С.А. вынесенным решением не нарушаются.

Доводы Прозорова С.А. о наличии оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции являются надуманными, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы ООО ПроектСтрой» о нарушении прав Прозорова С.А. и ООО «Техстрой» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку у ООО «ПроектСтрой» нет полномочий действовать от имени указанных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: