Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Д.Г.А., Д.А.Г. – С.С.В на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Д.А.Г., её представителя С.С.В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.09.2017 требования Е.С.В. удовлетворены частично, с Д.Г.А. в его пользу взыскано 7100 руб. в возмещение реального ущерба; в солидарном порядке с Д.Г.А. и Д.А.Г. в пользу Е.С.В. взыскано 122480 руб. в возмещение реального ущерба. С Д.А.Г. в пользу Е.С.В. взыскано 410000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) , разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.12.2017 указанное решение в части взыскания с Д.А.Г. в пользу Е.С.В. 410000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Е.С.В. в данной части.

Д.Г.А., Д.А.Г. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения от 14.09.2017, с определением к солидарной ежемесячной выплаты по 5000 руб. до полного погашения долга.

Обжалуемым определением от 27.06.2018 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.102).

Не соглашаясь с изложенными в определении выводами, в частной жалобе с дополнениями представитель Д.Г.А., Д.А.Г. – Седлецкий С.В. просит отменить определение (л.д. 119-120).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.09.2017 требования Е.С.В. удовлетворены частично, с Д.Г.А. в его пользу взыскано 7 100 руб. в возмещение реального ущерба; в солидарном порядке с Д.Г.А. и Д.А.Г. в пользу Е.С.В. взыскано 122 480 руб. в возмещение реального ущерба. С Д.А.Г. в пользу Е.С.В. взыскано 410 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) . С Д.А.Г. взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в размере 7912 руб.40 коп., с Д.Г.А. – 2250 руб. 20 коп. (гр.д.№ т.2 л.д.190-204).

05.12.2017 выданы исполнительные листы, в отношении Д.Г.А., Д.А.Г. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 объединены в одно сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ (л.д.7, 34-35,36-37,38-39,40-42).

(дата) (после принятия оспариваемого определения от 27.06.2018) Д.Г.А. умер (л.д.130).

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда от 27.06.2018, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Материальное положение, на которое должники ссылаются в обоснование своего заявления, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении, беременности Д.А.Г., а также наличие долговых обязательств по кредитным договорам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер, поскольку заявителями при этом не предоставлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением по заявлению, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Г.А., Д.А.Г. – С.С.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: