Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче согласия на присоединение к автомобильной дороге «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)», обязании выдать согласие на присоединение к автомобильной дороге по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности Аюбовым М.А., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Аюбова М.А., представителя ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» и просил признать незаконным отказ в выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге «<данные изъяты>» земельного участка, содержащегося в письме от <данные изъяты>, обязать ответчика выдать согласие, содержащее обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге «Можайское шоссе» земельного участка.

В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проезд к которому осуществляется через автомобильную дорогу. Истец обратился к ответчику для оформления согласия, содержащего обязательные технические условия на присоединение к автомобильной дороге, однако ему было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Проход и проезд к данному участку осуществляется с автомобильной дороги «<данные изъяты>».

В связи с необходимостью приведения в соответствие документации по выезду с земельного участка истец обратился ГБУ МО «Мосавтодор» с просьбой о выдаче согласия содержащего обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге регионального значения «<данные изъяты>» своего участка.

Согласно ответу ГБУ МО «Мосавтодор» от 29.04.2019г. следует, что присоединение (примыкание) объекта к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истцу было предложено рассмотреть возможность устройства примыкания к местной автомобильной дороге с учетом действующих нормативных документов, либо организацией подъезда с использованием проезда-дублера от существующих примыканий.

В соответствии с п. 3.1.3. "ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 г. № 296-ст, доступ на дороги обычного типа - автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога", имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, категории II возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне на расстоянии не чаще, чем через 600 м друг от друга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, использование истцом спорного земельного участка не должно препятствовать мероприятиям по безопасности дорожного движения, основными принципами обеспечения которой являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции рассуждал, в том числе, относительно обустройства въездов на территорию садоводческого или дачного товарищества, тогда как земельный участок истца предназначен для индивидуального жилищного строительства и не располагается в дачном товариществе, в данном случае не является основанием для отмены решения суда. В данном случае рассуждения суда относительно обустройства дорог на территории СНТ действительно выходят за пределы заявленных требований и оснований иска, но, вместе с тем, судом правильно разрешен спор по существу и принято законное решение.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Заявленное истцом требование не соответствует предусмотренным законом способам защиты права, а конкретной материальной нормы, которая бы обязала ответчика дать согласие на присоединение земельного участка истца к автомобильной дороге, не учитывая при этом требования норм, стандартов и правил безопасности, не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи