Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А.Г. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года по исковому заявлению Л.А.Г. к Б.А.С. об обязании вернуть титульные знаки и о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Г. обратился в суд к Б.А.С. о взыскании титульных знаков. В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2013 года они заключили договор займа посредством электронной передачи денег через систему платежей WebМоney Тransfer Электронная система платежей WebМоney Тransfer является системой интернет платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Расчет между участниками производится посредством титульных знаков типа "WMZ", которые являются имущественными правами требования и оцениваются из расчета 1"WMZ" = 1 доллар США. Согласно п. 1.2. договора займа договор вступает в силу с момента передачи титульных знаков. Передача денежных средств подтверждается выпиской из журнала операций системы платежей WebМоney Тransfer. Сумма по договору займа составляла титульных знаков "WMZ", что соответствует долларов США. В соответствии с п. 2.2. договора займа, Б.А.С. обязался вернуть ему титульные знаки"WMZ", что соответствует долларам США, через 90 суток в размере *** WMZ. Однако до настоящего времени, Б.А.С. обязательства, взятые по выплате суммы долга не выполнил. Просил суд обязать Б.А.Г. вернуть ему цифровые титульные знаки в объеме *** WMZ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года исковые требования Л.А.Г. к Б.А.С. об обязании вернуть титульные знаки WMZ и о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям требования закона - ст.ст. 12, ст. 307 п.1, 309-310 ГК РФ, на основании которых Л.А.Г. предъявлен иск, а также не указал в решении причину, по которой данные нормы закона не были применены судом. К договору займа титульных знаков №205896/613890 от 26.05.2013г., заключенному между истцом и ответчиком, нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие договоры займа, не применимы. Поэтому Л.А.Г. не просил суд взыскать с ответчика сумму займа (денежные средства), основываясь на требованиях ст. 807 п. 1 ГК РФ. Истец избрал иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ, а именно просил суд обязать ответчика исполнить обязанность по возврату титульных знаков истцу путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а не взыскания денежных средств. Суд первой инстанции, признав договор от 26.05.2013г. ничтожной сделкой, в нарушение требований ст. 167 п. 2 ГК РФ не применил последствия недействительности данного договора, т.е. не применил закон, подлежащий применению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснении Б.А.С. возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26.05.2013 года между сторонами заключен договор, по которому Л.А.Г. (Заимодавец) передает в собственность Б.А.С. (Заемщик) титульные знаки в объеме ***"WMZ", а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу титульные знаки в объеме ***"WMZ" в срок не позже, чем через 90 суток после получения займа. Стороны признают стоимость величины займа титульных знаков "WMZ" эквивалентной ***долларов США. Данный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы WebМоney Тransfer и подписан аналогом собственноручной подписей (АСП).

Система WebMoney Transfer - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WM.

"WebMoney" - универсальный титульный знак WM в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Из условий договора усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу титульных знаков в объеме "WMZ", причем в большем объеме, чем передано.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги. Возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

Поскольку предмет договора сторон иной, чем определено в ст. 807 ГК РФ требования истца о возвращении ему титульных знаков на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения займа, удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции верно указал, что виртуальные денежные средства, т.е. титульные знаки не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физической осязаемой форме, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом. В связи с этим, суд постановил правильное по существу решение.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: