Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года, которым по иску Алехиной А.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Алехиной А.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Алехиной А.А., представителя истца Алексеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, указывая на то, что при заключении кредитного договора ответчиком в договор незаконно включены условия о взимании комиссии за банковские операции, непосредственно связанные с выдачей кредита и обслуживанием выданного кредита. Комиссионное вознаграждение банка за рассмотрение заявки на кредит указано как комиссия за оказание консультации и информационных услуг в сфере страхования. Кроме того, шрифт в договоре выполнен несоответствующим кеглем шрифта, нарушено право на информацию об услуге, отсутствует подпись представителя банка. Просит признать кредитный договор недействительным. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Алехина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя теми же обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что взимание платежей за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено законом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительным причинам не обратился, с учетом ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

На основании п.п. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 18.11.2013 г. между истцом Алехиной А.А. и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор на сумму .......... рублей сроком на .......... месяца с установлением процентной ставки в размере ***% годовых.

Согласно условиям договора с истца в пользу ответчика взимается комиссия за банковские операции, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием выданного кредита, в размере .......... рублей.

Данная комиссия оплачена истцом в день заключения договора 18.11.2013 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № .... Таким образом, начало срока исковой давности надлежит исчислять со дня начала исполнения сделки 13.11.2013 г.

Поскольку исковые требования Алехиной А.А. заявлены лишь 07.04.2017 г., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует нормам процессуального и материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи Т.И. Логинова

А.Р. Игнатьева