Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Кировского районного суда города Омска от 29 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2014 года по 30.09.2018 года в размере 42756 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России по Кировскому АО г. Омска возвратить АО «Петербургская сбытовая компания» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № № <...> от 03.09.2018 года в размере 78 (семьдесят восемь) копеек, ИНН № <...>, р/счет: № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по электроэнергии.

В обоснование требований указано, что в период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2018 года у истца образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 марта 2014 года по 31 сентября 2018 года в размере 53 040 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 201 рубля.

Определением суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что истцом представлен ненадлежащий расчет задолженности, не учтены произведенные ей платежи в счет погашения задолженности. Полагала, что поскольку в период с 18 октября 2015 года по 29 ноября 2017 года она и ФИО2 не проживали в жилом помещении, ответчик не должен нести расходы по плате услуг энергоснабжения за данный период.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что у представителя истца не было надлежащим образом оформленной доверенности, доверенность сфальсифицирована, оформлена не надлежащим образом и не заверена печатью. Истец не представил доказательств того, что контролер для проверки приборов учета не мог попасть в жилое помещение, указала, что в квартире три собственника, все не работают и поэтому постоянно находятся дома. Суду не представлено доказательств, что отпуск электроэнергии осуществляется через присоединенную сеть, считает, что абонентом по договору электроснабжения не является, так как заявления о присоединении к сети не писала, к договору не присоединялась, проверка приборов учета ежемесячно ответчиком не проводилась. Банк отказал ей в получении выписки по расчетному счету, поэтому выводы суда о том, что она вправе самостоятельно проверить движение средств по счету считает неправильными. Суд не дал оценки представленным ею доказательствам по делу, в мотивированной части решения суда указана дата взыскания начиная с 01 августа 2015 года, а в резолютивной части решения с 01 марта 2014 года, расчеты в решении отсутствуют. Также указывает, что протоколы суда сфальсифицированы, а содержащаяся в них информация о явке в судебное заседание является недостоверной. Указано, что мировой судья судебного участка №50 Кировского АО г. Омска обязан был отказать в принятии искового заявления, так как экономические споры о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вытекают из договорных отношений, которые не подлежат рассмотрению районными и мировыми судами.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По правилам статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пп. «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>.

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3, последняя, в силу закона обязана нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 21 октября 2009 года определен порядок пользования квартирой <...> в г. Омске, выделена в пользование ФИО9 комната площадью 20,4 кв.м., а в пользование ФИО1 с учетом проживающих с ней двоих несовершеннолетних детей в совместное пользование - комнаты площадью 18,8 кв.м. и 12,9кв.м. в пользование ФИО10– комната площадью 8,9 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сособственников и членов их семей (кухню 7,2 кв.м., коридор 6,9 кв.м., ванную комнату 2,7 кв.м., туалет 1,1 кв.м., кладовую 1,4 кв.м., умывальник 1,6 кв.м, шкаф 0,3 кв.м.); определен порядок участия ФИО9, ФИО10, ФИО1 в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, обязав их нести расходы исходя из нормативов потребления и соответственно долей жилого помещения, переданных им в пользование. На управляющую организацию возложена обязанность открыть ФИО9, ФИО1, ФИО11 отдельные лицевые финансовые счета на квартиру <...> в г. Омске для оплаты коммунальных услуг и внесению платы за жилье.

Лицевые счета на жилое помещение, по адресу: г. Омск, <...>, разделены истцом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2017 года на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Омск, улица <...>. ФИО2, ФИО1 вселены в указанную квартиру, за последней признано за право пользования данным жилым помещением до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Отпуск электрической энергии к жилому помещению, по адресу: г. Омск, <...> осуществляется через присоединенную сеть АО «Петербургская сбытовая компания».

В выставляемых АО «Петербургская сбытовая компания» квитанциях оплат аза электроэнергию в квартире №<...> в г. Омске номер лицевого счета указан № <...>.

Из акта проверки пробора учета электроэнергии от 29 июня 2018 года следует, что по лицевому счету № № <...> установлен счетчик № № <...>, 2005 года выпуска, электрическое питание осуществляется отдельным вводом, на учете состоят две комнаты, кухня, ванная комната, текущие показания прибора учета составили 31945.

Обращаясь с иском в суд, АО «Петербургская сбытовая компания» просило взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по электроэнергии.

Поскольку показания прибора учета ответчиком не представлялись, АО «Петербургская сбытовая компания» начисляла ответчику электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления, сумма которой за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2018 года составила 5643 рублей 77 копеек.

После предоставления стороной ответчика показаний прибора учета за расчетный период истцом был произведен перерасчет за спорный период, после доначисления сумма составила 53040 рублей 53 копейки.

Установлено, что за указанный период показания потребленной энергии ФИО1 не передавались.

Согласно акту работ в электроустановках от 13 февраля 2017 года, доступ к прибору учета по адресу: г. Омск, <...> не представлялся.

Индивидуальный прибор учета ответчика находится в исправном состоянии, АО «Петербургская сбытовая компания» в спорный период времени не было извещено ответчиком о неисправности индивидуального прибора учета.

На письменное обращение ФИО3 (03 марта 2018 года) в ООО «Омская энергосбытовая компания» о производстве перерасчета за использование электроэнергии в период с 18 октября 2015 года по 29 ноября 2017 года, АО «Петербургская сбытовая компания» (04 июня 2018 года) сообщило, что для проведения перерасчета по временному отсутствию необходимо представить показания счетчика на 18 октября 2015 года, 30 июня 2016 года, 30 июня 2017 года, 29 ноября 2017 года, что последней сделано не было.

Вместе с тем, определяя размер задолженности за спорный период, учитывая, что платежи должны были вноситься ежемесячно за потребленную электрическую энергию, истец по собственной инициативе в целях определения размеры платы, подлежащей внесению в каждый из периодов, осуществил распределение потребленной электрической энергии помесячно с 01 марта 2014 года по 30 июня 2018 года, в ориентировочно равных объемах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу диспозитивности.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия задолженности ответчика перед энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, и поскольку потребителем не было доказано иное, сделал вывод о его обязанности уплатить образовавшуюся задолженность.

В рамках рассмотренных исковых требований районным судом ответчиком было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать задолженность с ответчика за электроэнергию за период с 01 марта 2014 года по 31 сентября 2018 года в размере 53 040 рублей 53 копейки. При этом коллегия отмечает, что обращаясь за вынесением судебного приказа истец просил взыскать задолженность за период, который и был в дальнейшем предъявлен к взысканию в исковом производстве, при увеличении требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не был изменен период, за который предъявляется к взысканию задолженность, что согласуется с разъяснениями абзаца 2 пункта 14 поименованного Постановления и не изменяет момент, с которого исковая давность перестает течь.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сумма задолженности заявлена за пределами срока исковой давности, исчислив его в соответствии с положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано 13 июля 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии соответствующего заявления, приобщенной к материалам дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последующее обращение в суд после отмены судебного приказа последовало до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (13 декабря 2018 года, тогда как приказ был отменен 23 августа 2018 года), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к платежам, срок уплаты которых возник до 13 июля 2015 года, подлежит применению срок исковой давности, соответственно, с учетом того, что срок внесения платежей по оплате коммунальных услуг – 10 числа месяца следующего за расчетным, судом был верно определен период задолженности, срок исковой давности по которому не истек, начиная с июля 2015 года.

Уточняя требования, истец представил расчет задолженности по оплате коммунальных услуг исходя из потребления в период с июля 2015 года по июнь 2017 года электрической энергии в объеме 349 Квт (в расчете указана сумм начисления за июль 2015 года, расход проставлен), с июля 2017 года по март 2018 года - в объеме 347 КВт, в апреле 2018 года – 345,16 Квт, в мае 2018 года 356,67 Квт, в июне 2018 года – 345,16 КВт, в июле 2018 года – 356,67 КВт, в августе 2018 года – 62 КВТ, в сентябре 2018 года – 47 КВт, с учетом тарифа (июль 2015года - июнь 2016 года – 3,32 рубля за Квт, июль 2016 года – июнь 2017 года – 3,56 рубля за КВт, июль 2017 года – июнь 2018 года 3,68 рубля за КВт, с июля 2018 – 3,86 рубля за КВт), расчет платы составляет

349 * 3,32 * 12 = 13 904,16

349 * 3,56 * 12 = 14909,28

347 * 3,68 * 9 = 11492,64

345,16 * 3, 68 = 1270,19

365,67 * 3,68 = 1312,55

345,16*3,68 = 1376,75

62*3,86 = 239,32

47,3,86 = 181,42,

всего 45956 рублей 50 копеек.

С учетом произведенных платежей, отраженных в расчете размер задолженности составляет 41828 рублей 91 копейка.

При этом коллегия отмечает, что платеж за июль 2015 года в размере, превышающем размер платы за данный месяц, верно был направлен истцом на погашение задолженности за предыдущий период, переплату не сформировал ввиду наличия таковой задолженности.

Таким образом, при верном определении периода возникновения задолженности суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в расчетах, которую суд апелляционной инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным исправить, не изменяя сущность вынесенного решения.

Соответственно, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1413 рублей 10 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия также полагает с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку в части размера государственной пошлины подлежащей возврату, указав на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя истца не была надлежащим образом оформлена, сфальсифицирована, и не заверена печатью, доверенность выдана предыдущим директором организации ответчика, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях норм права, в силу следующего.

На основании положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доверенность АО «Петербургская сбытовая компания» на имя ФИО12, ФИО8 удостоверена 12 декабря 2018 года генеральным директором ФИО13, срок действия доверенности определен до 31 декабря 2019 года.

Таким образом, полномочия представителя истца на момент предъявления иска и рассмотрения исковых требований подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью. Тот факт, что доверенность на представителя была выдана предыдущим руководителем организации, не соответствуют положениям статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такого основания для прекращения полномочий представителя не предусмотрено.

Указание в жалобе, что в материалы дела стороной истца не представлены доказательства того, что контролер для проверки приборов учета не мог попасть в жилое помещение, при этом в квартире три собственника, которые не работают и постоянно находятся дома, основанием для иных выводов суда не является, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, что отпуск электроэнергии осуществляется через присоединенную сеть, вместе с тем сторона ответчика абонентом по договору электроснабжения не является, поскольку заявление о присоединении к сети не писала, к договору не присоединялась, основан на ошибочно толковании положений материального закона, в частности статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации судом протоколов судебных заседаний, а содержащаяся в них информация о явке в судебное заседание является недостоверной, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Поскольку в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебного заседания ответчиком не подавались, оснований не доверять протоколу судебного заседании у судебной коллегии не имеется.

Доказательств фальсификации протоколов судебных заседаний истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка №50 Кировского АО г. Омска обязан был отказать в принятии искового заявления, так как экономические споры о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вытекают из договорных отношений, которые не подлежат рассмотрению районными и мировыми судами, являются необоснованными, т.к. возникший между сторонами спор не носит экономический характер; кроме того, собственник жилого помещения не является индивидуальным предпринимателем, что в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит данные дела к подведомственности суда общей юрисдикции.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела не допущено. Утверждения истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, ошибочной, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 41 828 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: