Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» - Мацулёвой Т.А. на решение Кировского районного суда <...> от <...> по иску Куколя Я. А., Куколь Ю. А., действующей в своих интересах и интересах <...> к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Куколь Я. А. убытки в сумме 82 571 рубль, штраф за просрочку доставки багажа в сумме 1050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 44 310 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Куколь Ю. А. штраф за просрочку доставки багажа в сумме 1050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3025 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу <...> в лице законного представителя Куколь Ю. А. штраф за просрочку доставки багажа в сумме 1050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 109 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куколь Я.А., Куколь Ю.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куколя Я.-А.Я., обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, указав, что <...>Куколь Я.А. приобрел у ответчика три авиабилета для себя и членов своей семьи, заключив тем самым договор международной авиаперевозки пассажиров и багажа. Вылетая в обратную сторону из аэропорта <...>, истцами сдано в багаж три чемодана, оформленных по одному на каждого пассажира. По прилету в <...> обнаружено отсутствие багажа, а на обращение истцов в авиакомпанию S7 Airlines получен ответ, что он находится в таможенной зоне аэропорта Домодедово, поскольку при пересадке им необходимо было туда обратиться для переоформления на другой рейс, для решения вопроса о получении багажа необходимо прилететь в таможенную зону аэропорта Домодедово. В связи с изложенным они были вынуждены приобрести авиабилеты из <...> на сумму 56 955 руб., а также нести расходы: по перевозке 3-х мест багажа из аэропорта <...> в сумме 8 400 руб., по проживанию в сумме 12 000 руб., по питанию в сумме 2 266,25 руб., по упаковке багажа в сумме 2 250 руб., по оплате парковки автомобиля в сумме 700 руб., всего в общей сумме 82 571,25 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать расходы, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Куколя Я.А. убытки в сумме 82 571, 25 руб., штраф за просрочку доставки багажа в сумме 21 629 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; взыскать в пользу Куколь Ю.А. штраф за просрочку доставки багажа в размере 50% стоимости произведенной платы в сумме 21 629 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; в пользу <...> в лице законного представителя Куколь Ю.А. штраф за просрочку доставки багажа в размере 50% стоимости произведенной платы в сумме 18 111,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, просили о слушании дела в свое отсутствие. Представитель Куколя Я.А., Куколь Ю.А. - Дуденко М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

АО «Авиакомпания «Сибирь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом. В представленном суде отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» по доверенности Мацулёва Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения таможенного законодательства, указывает, что багаж трансферных пассажиров, перевозка которых включает в себя участки на международных и внутренних авиалиниях, должен быть получен пассажирами в первом пункте посадки на территории РФ и предъявлен самими пассажирами для прохождения таможенного досмотра. К спорным правоотношениям не применим упрощенный порядок совершения таможенных операций, регулируемый Постановлением Правительства от <...>№ <...>, поскольку авиакомпанией Aigle Azur не соблюдены указанные в нем правила. При таких обстоятельствах вина АО «Авиакомпания «Сибирь» отсутствует. По возвращении в г. Омск истцами в отсутствие на то необходимости принято самостоятельное решение о вылете в Москву всех трех членов семьи. Оснований для взыскания иных понесенных по инициативе истцов расходов также не имеется. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Дуденко М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Куколя Я.А., Куколь Ю.А – Дуденко М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебным разбирательством установлено, что <...>Куколь Я.А. на себя и членов своей семьи - Куколь Ю.А., несовершеннолетнего <...> приобрел в АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) три авиабилета по маршруту: <...>

При этом судом установлено, что перевозчиком по маршрутам <...>, в рамках заключенного между указанными компаниями код-шерингового соглашения фактическим перевозчиком являлась национальная авиакомпания «AigleAzur» по поручению АО «Авиакомпания «Сибирь».

<...> истцами в аэропорту <...> сданы в багаж три чемодана, по одному на каждого из пассажиров, при этом в полученных багажных квитанциях в качестве конечного пункта доставки багажа указан Омск-Центральный.

По прилету <...> в г. Омск истцами обнаружено отсутствие багажа, в связи с чем они обратились за разъяснениями в АО «Авиакомпания «Сибирь», где получили ответ о нахождении багажа в таможенной зоне аэропорта Домодедово как невостребованного, поскольку при пересадке на другой рейс они не обратились за его переоформлением. Для получения багажа необходимо прибыть в аэропорт Домодедово.

В связи со сложившейся ситуацией, в целях получения багажа истцы вынужденно приобрели авиабилеты в <...> и обратно, а также понесли дополнительные расходы, связанные с данной поездкой.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, однако изложенные в ней требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оказанию услуги перевозки исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем нашел основания для возмещения Куколю Я.А. понесенных убытков в виде стоимости трех авиабилетов по маршруту <...>, иных расходов, связанных с вынужденной поездкой, а также в пользу всех истцов основания для взыскания штрафов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу положений ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой <...> в <...>, в редакции Протокола от <...> (<...>), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Как следует из положений ст.ст. 3, 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных переводок от <...> (<...>) перевозчик предоставляет пассажиру багажную идентификационную бирку на каждое место зарегистрированного багажа; несёт ответственность за вред, происшедший вследствие задержки багажа, если докажет, что им или его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В ст.ст. 39, 41 вышеуказанной Конвенции предусмотрено, что лицо (перевозчик по договору) в качестве основной стороны заключает договор перевозки, регулируемой настоящей Конвенцией, с пассажиром, а другое лицо (фактический перевозчик), будучи уполномоченным перевозчиком по договору, осуществляет всю перевозку или часть её, но не является в отношении такой части последовательным перевозчиком в смысле настоящей Конвенции. Действия или бездействие фактического перевозчика и его служащих и агентов, действовавших в рамках своих обязанностей, в отношении перевозки, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В ст. 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа. Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна. Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (п. 1 ст. 118 ВК РФ).

В доводах апелляционной жалобы АО «Авиакомпания «Сибирь» указывает, что авиакомпанией «AigleAzur» не соблюдены правила, предусмотренные Положением об упрощённом порядке совершения таможенных операций в отношении товаров, которые приняты авиаперевозчиком к перевозке в сопровождаемом багаже, вследствие чего багаж истцов остался в таможенной зоне аэропорта Домодедово. Кроме того, отмечает, что получение багажа в первом пункте посадки на территории РФ и предъявление его для прохождения таможенного досмотра является обязанностью пассажира.

Основания согласиться с позицией ответчика отсутствуют, поскольку Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> утверждено «Положение об упрощенном порядке совершения таможенных операций в отношении товаров, которые приняты авиаперевозчиком к перевозке в сопровождаемом багаже» (далее Положение), применимое в отношении трансферного багажа, перемещаемого трансферными пассажирами через границу Российской Федерации, содержащего товары для личного пользования, не подлежащие в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле таможенному декларированию в письменной форме.

В п.п. 5, 6, 8, 9, 10 Положения предусмотрено, что основанием для предъявления авиаперевозчиком трансферного багажа трансферных пассажиров таможенному органу для осуществления таможенного контроля в аэропорту трансфера являются наличие у таможенного органа сведений о трансферном пассажире, предусмотренные подп. «е» п. 3 Положения, и наличие на трансферном багаже номерной багажной бирки, подтверждающей факт регистрации авиаперевозчиком трансферного багажа на территории Российской Федерации до места назначения. Таможенный контроль трансферного багажа осуществляется таможенным органом без его предъявления трансферным пассажиром. Таможенный контроль трансферного багажа осуществляется с применением технических средств таможенного контроля. По результатам таможенного контроля таможенный орган в среднем в течение 30 секунд принимает решение о выпуске трансферного багажа в случае, если в трансферном багаже не выявлены товары, подлежащие таможенному декларированию в письменной форме. Если при таможенном контроле выявлены признаки, указывающие на возможное наличие в трансферном багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в среднем в течение 30 секунд уведомляет представителей авиаперевозчика и (или) уполномоченного им оператора аэропорта трансфера о необходимости розыска трансферного пассажира, оповещения и обеспечения его присутствия при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых им в трансферном багаже, в специально предусмотренном и оборудованном для этого помещении таможенного досмотра в аэропорту трансфера.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от <...>№ <...> (далее Правила).

Согласно п. 6 названных Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - интернет-сайт перевозчика), позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде (далее - регистрация в электронной форме), в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта (п. 77).

Пунктом 146 Правил предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

Таким образом, в силу норм международного права, а также законодательства Российской Федерации ответственность в случае передачи обязанности другому перевозчику несет лицо, с которым пассажир заключил соответствующий договор перевозки.

Поскольку в рассматриваемых спорных отношениях перевозчиком, осуществляющим перевозку истцов и багажа на основании приобретенных у АО «Авиакомпания «Сибирь» билетов (заключенного договора перевозки), являлось указанное общество, которое в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 116 ВК РФ, п. 6 Правил) несет ответственность перед пассажиром как за свои виновные действия, так и виновные действия лица, которому передано осуществление перевозки пассажиров и багажа, то ответственность за оформление багажа истцов авиакомпанией «AigleAzur», являющейся партнером по перевозке АО «Авиакомпания «Сибирь», подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с положениями п.п. 3.5.7, 4.3.5, 4.3.9 Правил перевозок пассажиров и грузов S7 Airlines если трансферный пассажир не заявил о наличии в багаже товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию и о необходимости предъявления трансферного багажа в аэропорту трансфера для таможенного декларирования в письменной форме, в соответствии с таможенным законодательством багаж оформляется до аэропорта (пункта) назначения и предъявляется Перевозчиком или Обслуживающей организацией таможенному органу для осуществления таможенного контроля в аэропорту трансфера. При следовании по маршруту перевозки из аэропорта (пункта) отправления за пределами таможенной территории Таможенного союза в аэропорт (пункт) назначения на территории Российской Федерации с промежуточной посадкой в аэропорту (пункте) в месте прибытия на территорию Российской Федерации может быть применён упрощенный порядок совершения таможенных операций в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому таможенный контроль трансферного багажа осуществляется без его предъявления таможенному органу непосредственно самим трансферным пассажиром. Наличие на трансферном багаже номерной бирки свидетельствует о заявлении трансферным пассажиром таможенному органу о том, что в трансферном багаже отсутствуют товары, подлежащие таможенному декларированию в письменной форме (том 2 л.д. 22-79).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на АО «Авиакомпания «Сибирь» отклоняются судебной коллегией.

Согласно информации, предоставленной Домодедовской таможней, в отношении багажа, прибывшего <...> в аэропорт Домодедово рейсом № <...> сообщением <...> не применялся упрощенный порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, которые приняты авиаперевозчиком к перевозке в сопровождаемом багаже, утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, поскольку авиаперевозчик и (или) уполномоченный им оператор аэропорта не выполнил условия, указанные в п.п. 3, 4 Положения. При перемещении указанного багажа через систему двойного коридора <...> пассажирами не заявлялось о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию. По результатам таможенного контроля товаров, подлежащих таможенному декларированию, выявлено не было (том 2 л.д. 10-11).

В данной связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчиком как авиаперевозчиком не приняты надлежащие меры по организации доставки принадлежащего истцам багажа до конечного пункта назначения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами представлены суду доказательства того, что вследствие неполучения багажа в пункте назначения они вынуждены были нести траты, связанные с получением багажа. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае ответчик не должен нести ответственности за возмещение убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В свою очередь, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Куколя Я.А. понесенные им убытки, направленные на получение багажа в другом городе.

Доказательств того, что ответчик намеревался в добровольном порядке незамедлительно направить багаж из аэропорта <...>, о чём уведомил пассажиров; что имелась возможность выдачи багажа, оформленного на каждого из истцов, одному члену семьи, ответной стороной не представлено.

Согласно ст. 120 ВК РФ, п. 10.5.1 Правил перевозок пассажиров и грузов S7 Airlines за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку факт просрочки доставки багажа установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов указанный штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителей, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <...>№ <...>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: