Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Л. В. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, в части страхования заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьевой Л.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании ничтожными условий кредитного договора о возложении обязанности заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, защита от потери работы и дохода, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение требований о возврате страховой премии в добровольном порядке в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Константиновой Л.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 19,99 % годовых. При заключении указанного кредитного договора банк обязал ее заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода». Договор страхования № заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сумма кредита увеличилась на сумму страховой премии до <данные изъяты> 28.07.2014г. истец досрочно погасила кредит. Обязанность по заключению договора страхования указана в кредитном договоре и является условием получения кредита, вместе с тем, действующее законодательство запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. В связи с чем, кредитный договор в части возложения обязанности заключить договор страхования, является ничтожным. Поскольку сумма страховой премии значительная, и она испытывала нравственные страдания, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда.

Определением суда от 23.01.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены процессуальные права истца. Указывает, что истец в анкету-заявление собственноручно не вносила информацию о согласии на страхование, в тексте договора заранее была определена сумма процентов от суммы кредита с учетом оплаты страховой премии, отсутствует указание на возможность заключить договор страхования с другой организацией, на других условиях, что отказ от страхования не является препятствием в получении кредита. В связи с чем, нарушены требования закона «О защите прав потребителей» о доведении полной информации о кредите до потребителя. Ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу права не заключать договор страхования, который является договором присоединения, был составлен сотрудником банка, а не страховой организацией, и не содержит основных условий договора, не указаны сумма страховой премии, сумма кредита. Вывод суда о том, что сначала был заключен договор страхования, а затем кредитный договор, не соответствует действительности. Нарушены процессуальные права предоставлением отзыва ответчиков только в день судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит обязанности заключить договор страхования, не ставит получение кредита в зависимость от заключения договора страхования, не возлагает на заемщика обязанность застраховаться в определенной банком страховой компании. Истец заявила о несогласии со страхованием только после досрочного погашения кредита. Кроме того, банк не является стороной по договору страхования, страховая премия перечислена истцом в страховую компанию.

Истец ФИО2, представители ответчика, третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены в установленном порядке, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности заключить договор страхования, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь ст.ст. 168, 329, 421, 434, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца на свободу заключения договора, навязывания ей услуги страхования для предоставления кредита, понуждения к заключению договора страхования при получении кредита не представлено. В связи с чем, пришел к выводу о том, что истец добровольно приняла решение о заключении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + защита от потери работы и дохода» и изъявила желание на оплату страхового взноса, была уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, о наличии права не страховать, указанные в договоре риски или застраховать их в иной страховой компании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы, соответствуют представленным доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании «Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 01» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и «Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03» ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредиторов наличными + защита от потери работы и дохода» №.

Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» установлена страховая премия в размере 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, по программе «Защита от потери работы и дохода» - 0,1667% от суммы кредита на дату его выдачи за каждый месяц страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску смерть застрахованного, назначено ОАО «АЛЬФА-БАНК», по другим рискам - страхователь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит существенных условий, опровергаются материалами дела.

На основании заявления истца, содержащегося в анкете-заявлении на получение кредита наличными, сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. перечислена со счета заемщика на счет ООО «АльфаСтрахование –Жизнь».

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом, следует, что ФИО2 ознакомлена с условиями договора страхования и условиями страхования № и № и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, о том, что она вправе не страховать указанные в договоре страхования риски или застраховать их в иной страховой компании. Кроме того стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика и страховщика-координатора, которые признаются аналогом оригинального оттиска печати и подписи страховщика и страховщика-координатора.

В договорах кредитования и страхования истец указала, что она ознакомлена, понимает, согласна с условиями договоров.

Данные обстоятельства подробно и доступно изложены в текстах указанных документов. Как следует из материалов дела, истец имеет высшее образование, что свидетельствует о том, что она имела возможность понять условия добровольно заключенных договоров.

Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни, прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которых указано на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев.

Следовательно, материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности заключения договора страхования с другой организацией, на других условиях, а также того, что отказ от страхования являлся препятствием для получения кредита. Доказательств навязывания истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получив необходимую информацию, истец добровольно выразила согласие быть застрахованной. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части страхования, как следствие, для взыскания с ответчика страховой премии, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику судов общей юрисдикции, связанной с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку решения судов по делам, в которых истец не являлась стороной, не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела, так как решение по конкретному гражданскому делу принимается судом на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора с истцом, и представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно о том, что истец в анкету-заявление собственноручно информацию о согласии на страхование не вносила, в тексте договора заранее была определена сумма процентов от суммы кредита с учетом оплаты страховой премии, повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Получение отзыва на исковое заявление в день судебного заседания не может повлечь отмену постановленного решения суда. Ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления перерыва для ознакомления с доводами, изложенными в отзывах ответчика и третьего лица, стороной истца не заявлялось, отзывы были оглашены и исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2015г. В связи с чем, довод о нарушении судом процессуальных прав стороны истца является надуманным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, в части страхования заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.Н. Овсянникова

ФИО3