Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционным жалобам ответчика ООО «Сельстройкомплект» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Эрфольг» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2015,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельстройкомплект» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 17205646 руб. (в том числе сумма действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17120546 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 83100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.). На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом –исполнителем ... отдела судебных приставов ... возбуждено исполнительное производство, ( / / ) сводное исполнительное производство передано в УФССП по СО МРОСП по ИОИП, однако, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. В собственности ответчика имеется недвижимое имущество. Просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...- земельный участок, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: здание склада и сушильной камеры с котельной, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №, здание цеха деревообработки №, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание цеха лесопиления, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание цеха деревообработки №, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание автосервиса, мойки, техосмотра, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание цеха металлообработки №, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание склада №, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание проходной, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; административное здание, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание конторы, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание цеха металлообработки №, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 исковые требования ФИО1, к ООО «Сельстройкомплект» об обращении взыскания на недвижимое имущество были удовлетворены.

Ответчик ООО «Сельстройкомплект» с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Судом не учтен порядок обращения взыскания на имущество организации – должника. У ответчика, помимо объектов недвижимости, имеется иное имущество. Все имущество находится на территории земельного участка и в объектах недвижимости. Все имущество имеет реальную стоимость. Судом не было представлено достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих собственность данного имущества и его стоимость. Стоимость имущества, на которое обращено взыскание в несколько раз превышает стоимость задолженности ответчика перед истцом. При этом судом не учтены последствия обращения взыскания на имущество ответчика. Основным видом хозяйственной деятельности ответчика является сдача в наем собственного недвижимого имущества. В случае обращения взыскания не указанное истцом имущество деятельность ответчика будет полностью прекращена. Также судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «( / / ) Объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, были внесены ответчиком в уставный капитал ООО «( / / )». Решение о внесении имущества в уставный капитал было датировано ( / / ) и никем не оспорено. Процедура регистрации права собственности на объекты недвижимости приостановлена, в связи с наложенными на него арестами, однако, так как процедура регистрации перехода права собственности не прекращена до настоящего времени ООО «( / / )» сохраняет за собой право зарегистрировать переход права собственности на объекты при снятии с него всех запретов и ограничений, и обращение взыскания на такое имущество непосредственным образом влияет на его права и законные интересы. Наличие информации о имеющемся движимом имуществе, о имеющейся дебиторской задолженности не позволяет сделать категорический вывод о необходимости обращения взыскания на земельный участок и объекты недвижимости, стоимость который многократно превышает сумму задолженности ответчика перед истцом. Не доказан тот факт, что судебный пристав-исполнитель исполнил все возможные действия по исполнительному производству, таким образом, имело место бездействия судебного пристава в вопросах выявления имущества ответчика, на которое можно обратить взыскание без риска полного прекращения его хозяйственной деятельности. Истец злоупотребил своим правом, зная о наличии у ответчика иного имущества, он предоставил судебному приставу только информацию о недвижимом имуществе.

С решением суда также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО«( / / ) принесло апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены указало, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не выявлены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Решением № от ( / / ) ООО «Сельстройкомплект» учредило ООО «( / / )». Также указанным решением в уставный капитал вновь созданного общества было внесено недвижимое имущество. Регистрация на данное имущество в Росреестре было приостановлено, в связи с наложением Арбитражным судом Свердловской области на него ареста. С ( / / ) года по настоящее время ФИО1 всячески препятствует полноценной деятельности двух организаций и регистрации сделки по передаче недвижимого имущества ООО «Сельстройкомплект» в уставный капитал ООО «( / / ) хотя фактически с января ( / / ) не является участником ООО «Сельстройкомплект». Предъявив настоящий иск об обращении взыскания на все недвижимое имущество, ФИО1 фактически предпринимает все для прекращения их хозяйственной деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленного ему права. Судом было отказано в привлечении ООО «( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, судом не был учтен тот факт, что в случае обращения взыскания на недвижимое имущество, ООО «( / / )» не сможет зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и будет ликвидировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сельстройкомплект» - ФИО4, по доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «( / / )» согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «( / / )»- ФИО6, по доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2, по доверенности от ( / / ), ФИО3, по доверенности от ( / / ), с доводами апелляционных жалоб ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Третьи лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, вступившим в законную силу, с ООО «Сельстройкомплект» в пользу ФИО1 взыскано 17205646 руб. (в том числе сумма действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17120546 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 83100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.)

Судом первой инстанции было установлено, что ( / / ), на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... было возбуждено исполнительное производство, ( / / ) сводное исполнительное производство было передано в УФССП по ... МРОСП по ИОИП. В настоящее время ответчик решение суда не исполнил. Задолженность по двум сводным производствам составляет 3413408,84 руб. и 17067626, 37 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, ( / / ) ответчику был представлен акт о наложении ареста, в котором, в том числе, были разъяснены права и обязанности по указанию имущества и предметов, на которые следует обратить взыскание. ( / / ) ответчику было предъявлено требование о предоставлении перечня имущества, подтверждающих документов, списка счетов, бухгалтерского баланса и прочее, от получения которого он отказался.( / / ) ответчиком были представлены копии учредительных документов и информация о счетах. На счетах должника денежные средства отсутствовали. Имеющееся транспортное средство ( / / ) было снято с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности. Информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в ИФНС по ... отсутствует.

Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО«Сельстройкомплект» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... земельного участка, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; и расположенных на нем объектов недвижимого имущества: здание склада и сушильной камеры с котельной, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №, здание цеха деревообработки №, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание цеха лесопиления, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание цеха деревообработки №, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание автосервиса, мойки, техосмотра, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание цеха металлообработки №, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание склада №, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание проходной, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; административное здание, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание конторы, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №; здание цеха металлообработки №, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый №.

( / / ) судебным приставом-исполнителем данное недвижимое имущество было арестовано. ( / / ) судебным приставом-исполнителем ответчику было вручено еще одно требование о предоставлении сведений об имуществе, с приложением всех подтверждающих документов. Однако, такая информация ни судебному приставу, ни суду представлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения решения суда, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления имеющегося у него в собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, а также лица, не привлеченного к участию в деле о том, что у ООО «Сельстройкомплект» имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, судебная коллегия находит голословными.

Доводы ответчика о том, что имело место быть бездействие судебного пристава по вопросу выявления имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком обжаловались действия судебного пристава- исполнителя, и они были признаны незаконными, в материалы дела представлено не было. Помимо этого, обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений об имеющемся имуществе, возложенная в первую очередь на самого должника, однако, последним данная обязанность исполнена не была.

Оценив все имеющиеся доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также установив, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время, принадлежность ответчику недвижимого имущества на праве собственности установлена, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, удовлетворив требования истца.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества, подлежащего обращению взыскания, значительно превышает размер задолженности перед истцом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на момент рассмотрения дела, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества представлено не было, кроме того, после реализации имущества, и погашения суммы задолженности по исполнительному производству, оставшиеся от реализации денежные средства будут возвращены ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельстройкомплект» в лице своего директора ( / / )11( / / ) приняло решение № о создании ООО «( / / )», утверждении уставного капитала общества в размере 113580813 руб., 100 % оплате уставного капитала имуществом, принадлежащим на праве собственности учредителю – ООО«Сельстройкомплект».

( / / ) ООО «( / / )» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Имущество ООО«Сельстройкомплект» передало ООО «( / / )» в качестве вклада в уставный капитал путем замещения активов, тем самым ООО«Сельстройкомплект» приобрело право на 100 % -ную долю в уставном капитале ООО «( / / )», и, соответственно, право на получение прибыли от его деятельности.

Судом первой инстанции было установлено, что спорным имуществом до настоящее времени пользуется и распоряжается ООО«Сельстройкомплект». Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО«Сельстройкомплект».

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО«Сельстройкомплект», а не ООО «( / / )».

Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что в результате принятия обжалуемого судебного решения разрешен вопрос о лишении, ограничении каких-либо прав ООО «( / / )» в отношении спорного имущества, поскольку право собственности на данное имущество ООО «( / / )» не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что ООО «( / / )» не обладает правом апелляционного обжалования решения суда от ( / / ), поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, находит, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО «( / / )», подлежит оставлению без рассмотрения. Апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015, надлежит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «( / / )»- оставить без рассмотрения

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО«Сельстройкомплект»– без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова