Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца А.Ю. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено заявление А.Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 14 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1486/2015 по исковому заявлению А.Ю. к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Астрос Логистик Центр» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований А.Ю. (том № 1 - л.д.188-195).

А.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 – л.д.197-198, 203-206.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2015 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа и компенсации морального вреда было отменено, при этом суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ директора по организационному развитию ЗАО «Астрос Логистик Центр» №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ», с ЗАО ЗАО «Астрос Логистик Центр» в пользу А.Ю. присуждено ко взысканию 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Тогда как решение Ломоносовского районного суда от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении искового требования А.Ю. о взыскании недополученных денежных средств за время вынужденного прогула по уходу за ребенком отказано (том № 1 – л.д.232-240).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления решения в законную силу А.Ю. 14 марта 2016 года обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные суммы в размере расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35.000, 00 рублей, и в размере расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 15.000, 00 рублей, утверждая, что истец в ходе судебного разбирательства по данному делу в судах двух инстанций понесла судебные издержки, и коль скоро, по мнению А.Ю., исковые требования были удовлетворены, то истец по правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов (том № 2 - л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ЗАО «Астрос Логистик Центр» ФИО1, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (том № 2 - л.д.19), представила письменные возражения на заявление А.Ю., при этом просила отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по делу за недоказанностью. Вместе с тем, представитель ответчика обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено частично, отсюда, исходя из принципа пропорциональности в распределении судебных расходов, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на более 50 % от подтвержденных. Поскольку материальные требования истца оставлены без удовлетворения представитель ответчика считала разумным требовать возмещения не более 50 % от подтвержденных расходов (том № 2 - л.д.20-23).

Определением Ломоносовского районного суда от 12 апреля 2016 года заявление А.Ю. удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЗАО «Астрос Логистик Центр» в пользу А.Ю. 4.000, 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в Ломоносовском районном суде (том № 2 - л.д.28-32).

А.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 апреля 2016 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение полностью и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование отмены судебного определения А.Ю. ссылалась на те обстоятельства, со стороны ответчика не было представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, вследствие чего, по мнению истца, суд первой инстанции произвольным образом снизил расходы на услуги представителя. По мнению А.Ю., суд первой инстанции в нарушение руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 20116 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учел того обстоятельства, что решение по заявленному А.Ю. спору вынесено только судом апелляционной инстанции, продолжительность судебного разбирательства по данному делу составила 6 месяцев, представление интересов истца относилось к другому субъекту Российской Федерации. А.Ю. обращала внимание судебной коллегии по гражданским делам на то обстоятельство, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы, подтверждающие несение расходов истцом при рассмотрении дела в Ленинградском областном суде, тогда как вывод суда первой инстанции о необходимости конкретизировать вид услуг, по сути, предъявляет дополнительные требования к сделке между юридическим и физическим лицом при представлении юридических услуг (том № 2 - л.д.36-39).

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба А.Ю. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между адвокатом В.В., осуществляющим профессиональную деятельность, именуемым в дальнейшем «Адвокат», с одной стороны, и А.Ю., именуемой в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, 25 августа 2015 года был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № (том № - л.д.4-4-оборот).

В соответствии с условиями договора «Доверитель» поручает, а «Адвокат» принимает на себя в качестве представителя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом «Адвокат» принимает на себя обязательства в качестве представителя интересов А.Ю. в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по делу № 2-1486/2015 (том № 2 – л.д.4).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 35.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.4).

В подтверждение обоснованности заявления о возмещения судебных издержек со стороны А.Ю. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 25 августа 2015 года, 35.000, 00 рублей, где в графе основание указан договор № (том № 2 – л.д.5).

Кроме того, в обоснование понесенных в суде апелляционной инстанции расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю. (далее – «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Документъ» («Исполнитель») в лице генерального директора А.И. (л.д.6-7), в соответствии с которым «Заказчик» поручила, а «Исполнитель» принял на себя обязательства оказать юридические услуги: оказать консультацию подготовить заключение, составить исковое заявление, осуществить судебное представительство в суде общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга (л.д.6).

В соответствии с пунктом 4.1 этого договора стоимость услуг составляет 15.000, 00 рублей (том № 2 - л.д.6-7).

В подтверждение обоснованности заявления в части возмещения расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции А.Ю. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000, 00 рублей, где в графе основание указан договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Разрешая заявление А.Ю. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определив этом размер в 4.000, 00 рублей, и отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в размере 15.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в 4.000, 00 рублей, расценивая его несоответствующим принципу разумности и соразмерности. Равно как судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требования А.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в размере 15.000, 00 рублей.

Поскольку по сути вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разрешен правильно, однако в связи с нарушением норм процессуального права – части 1 статьи 100 ГПК РФ имеет место определение размера возмещения судебных расходов, не отвечающего требованиям разумности и соразмерности, при этом отказ в возмещении расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в размере 15.000, 00 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела и сопряжен с прямым нарушением нормы процессуального права, то постановленное 12 апреля 2016 года определение подлежит отмене с разрешением частного вопроса по существу.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем в соответствии с другими руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

При определении размера возмещения А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Следует также отметить, что уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанной представителем А.Ю. – адвокатом В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции юридической помощи, критерий сложности рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищаемого права, результаты судебного разбирательства, наличие возражений со стороны представителя ЗАО «Астрос Логистик Центр» относительно чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащего присуждения возмещения расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 15.000 рублей.

Что касается требования о А.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в размере 15.000, 00 рублей, то судебная коллегия, соглашаясь с законностью заявленного требования по своей сути, отмечает следующее.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в представленных А.Ю. письменных доказательствах, подтверждающих несение ею судебных издержек на стадии апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.6-7, 8) и протоколе судебного апелляционного заседания от 24 декабря 2015 года (том № 1 - л.д.228-231), судебная коллегия учитывает, что в ходе апелляционного разбирательства по данному делу принимал участие А.И., являющийся генеральным директором ООО «Документъ», именно с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 – л.д.6-7), при этом апелляционное разбирательство имело место в Ленинградском областном суде, расположенным по адресу субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурге.

Вместе с тем основания, вышеприведенные относительно размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются основаниями для определения судом апелляционной инстанции размера такого возмещения в 7.500, 00 рублей.

Таким образом, общий размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций составляет 22.500, 00 рублей (15.000=00 + 7.500=00).

Тогда как остальная часть размера заявленного А.Ю. возмещения расходов является несостоятельной и подлежит отклонению.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами1, 3, 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года отменить, заявление А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астрос Логистик Центр» в пользу А.Ю. возмещение расходов по оплате услуг представителя в общем размере 22.500 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части размера возмещения судебных расходов по заявлению А.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.