Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

с апелляционной жалобой ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее также ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области, Колония, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области в должности заместителя начальника на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 25.11.2019 № и контракта о службе в уголовно исполнительной системе №.

Приказом от 01.12.2022 № ФИО1 со службы уволен, контракт о службе расторгнут.

В период службы с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.02.2020, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

02.12.2021 комиссией ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области проведена инвентаризация числящихся за ФИО1 основных средств и материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 2 850 921 руб. 65 коп.

Обстоятельства, причины образования недостачи истцом не установлены, ФИО1 свою вину не признал, 29.11.2021 от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт.

Причинение материального ущерба подтверждается следующими документами: приказ № от 11.11.2021 о назначении служебной проверки; рапорт главного бухгалтера Колонии о назначении служебной проверки по фактам, выявленным в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в период с 04.10.2021 по 29.10.2021; акт от 29.10.2021 об отказе ФИО1 от дачи объяснений; должностная инструкция ФИО1; акт ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области о проведении инвентаризации от 02.12.2021; заключение о результатах служебной проверки от 08.12.2021; инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 08.12.2021, № от 02.12.2021, № от 02.12.2021, накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 18.04.2021, 13.04.2021, 27.10.2021.

Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, от чего он отказался.

Кроме того, приказом от 24.06.2022 № была назначена служебная проверка по рапорту зам.начальника ФИО2 по факту проведения внутренней проверочной комиссией учреждения инвентаризации имущества в связи с выявленной недостачей на сумму 687 364 руб. 44 коп.

В ходе проведения служебной проверки и изучения инвентаризационных документов установлено, что имеется недостача на сумму 23 061 руб., и что в итоге сумма выявленной недостачи составляет 710 425 руб. 44 коп., о чем на имя начальника Колонии составлен рапорт.

Комиссией ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области проведена проверка материальных ценностей. В ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму 710 425 руб. 44 коп.

Причинение материального ущерба подтверждается следующими документами: акт о проведении инвентаризации от 28.03.2022; заключение о результатах проведения служебной проверки от 25.07.2022, накладные от 24.09.2020 и от 27.10.2020; накладные на перемещение объектов нефинансовых активов от 13.04.2021 года, : инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 28.03.2022 и № от 26.03.2022; справка о числящихся за ФИО1 товарно-материальных ценностей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 3 561 347 руб. 09 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 3 561 347 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, указал, что был произведен перерасчет материальных ценностей и сумма причиненного ущерба составила 2 848 764 руб. 21 коп., которую просил взыскать с ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что новый контракт при заключении на должность заместителя начальника не заключался, условия о полной материальной ответственности в контракт не вносились, не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что по данному спору ответчику были переданы товарно-материальные ценности по разовым документам – накладным на внутреннее перемещение, на которых проставлена подпись ответчика, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для полной материальной ответственности работника. Суд не принял во внимание, что работодателем соблюдена предусмотренная ч. 1 ст. 247 ТК РФ процедура проверки размера ущерба и причин его возникновения, а также - истребования у работника письменных объяснений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 ФИО1 заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области сроком на три года.

Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области № от 25.11.2019 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области с освобождением от ранее занимаемой должности старшего инспектора.

Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области № от 01.12.2021 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО1 расторгнут, 02.12.2021 он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основание расторжения контракта: рапорт ФИО1 от 03.11.2021.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы тылового обеспечения, утвержденной 09.01.2020, ФИО1 осуществляет руководство службой тыла (п.5), ему подчиняются начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, начальник сельскохозяйственного участка, начальник производственного цеха (п.10), он же является куратором здравпункта (п.11). Заместитель начальника обязан, в том числе: поддерживать работоспособность непосредственно подчиненных ему отделов и служб, а в частности отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, сельскохозяйственного и других участков промышленной зоны; обеспечивать подвоз всех видов материальных средств, осуществлять экспедицию грузов, а также механизацию погрузочно-разгрузочных работ; обеспечить нормальное функционирование подчиненных складов; производить торгово-бытовое обеспечение личного состава и спецконтингента учреждения; контролировать обеспеченность подразделения материальными средствами по штатам и нормам положенности; принимать меры к выполнению поставщиками договорных обязательств по поставкам товарно-материальных ценностей; не реже двух раз в год проверять наличие и состояние материальных средств на складах и в подразделениях учреждения с оформлением актов проверки, по фактам недостачи, хищений проводить служебные расследования; организовывать ежегодное проведение инвентаризации всего имущества и техники в подчиненных службах; знать о наличии и состоянии техники в подчиненных службах, обеспечить ее правильную эксплуатацию, своевременное обслуживание и ремонт; организовать своевременную выгрузку и вывоз материальных средств, доставленных железнодорожным и другим транспортом для обеспечения деятельности подчиненных служб; руководить работой по оборудованию и совершенствованию материальной базы тыла учреждения, подчиненных складов и их оснащением техническими средствами охраны; контролировать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт жилых и нежилых зданий и сооружений, инвентаря, мебели общежития, подготовку зданий и общежитий к зимнему и летнему периоду, содержание в порядке территории прилегающей к жилой зоне, подъездных и автомобильных дорог; контролировать списание в установленном порядке израсходованных для нужд подразделения, а также пришедших в негодность материально-технических средств и имущества, малоценных и быстроизнашивающихся предметов; организовать работу отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, сельскохозяйственного и других участков промышленной зоны учреждения.

Истцом представлен договор о полной материальной ответственности № от 25.11.2019, заключенный между работодателем ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской и работником – заместителем начальника учреждения ФИО1. В графах договора - подписи сторон – поставлена дата 01.01.2019.

По условиям указанного договора ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также - за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В период с 04.10.2021 по 29.10.2021 ревизором контрольно-ревизионного отведения ФСИН России производилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области, выявившая ряд нарушений в деятельности учреждения.

Приказом начальника ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области № от 11.11.2021 назначена служебная проверка по фактам, выявленных в ходе ревизии, для чего создана комиссия в составе трех человек – ФИО9, ФИО10, ФИО11 Срок проверки определен – до 09.12.2021.

Согласно акту от 29.11.2021 ФИО1 был ознакомлен с приказом от 11.11.2021 года о назначении служебной проверки путем его прочтения, от дачи письменного объяснения отказался.

Из заключения по результатам служебной проверки от 08.12.2021 следует, что актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности были выявлены недостатки в деятельности ряда работников, в том числе ФИО1 В заключении отражено, что 02.12.2021 комиссией в составе ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 была проведена инвентаризация числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1 основных средств и материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 2 850 921 руб. 65 коп., копия акта о проведении инвентаризации прилагается к материалам служебной проверки.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарных проступков, является, в том числе, нарушения служебной дисциплины со стороны заместителя начальника учреждения ФИО1, которые имели место по причине его недостаточной личной заинтересованности и халатного отношения к выполнению своих должностных инструкций, а также неисполнение требований нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность сотрудника.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и должностных инструкций, также неисполнение требований нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность заместителя начальника учреждения ФИО1 привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, ввиду его увольнения из уголовной-исполнительной системы.

Согласно акту о проведении инвентаризации от 02.12.2021 инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию числящихся за ФИО1 основных средств и материальных ценностей и выявила недостачу в сумме 2 850 921 руб. 65 коп., от подписи в документах ФИО1 отказался.

В материалы дела представлены в отношении ФИО1 копия инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 02.12.2021, где отражены недостача объектов на сумму 61806,40 руб. по 27 позициям, и копия инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 02.12.2021, где отражены недостача объектов на сумму 2 254 351,27 руб. по 40 позициям, а всего: 2 316 157,67 руб.

Приказом от 24.06.2022 № назначено проведение служебной проверки по факту выявленной недостачи в ходе инвентаризации имущества при смене материально ответственного лица.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 25.07.2022, в связи с увольнением заместителя начальника учреждения ФИО1 была проведена инвентаризация, в которой участвовали ФИО1 и старший инспектор ОКБИиХО ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области ФИО17, принимавшая от ФИО1 материальные ценности, без участия сотрудников бухгалтерии. Согласно объяснениям ФИО15, 01.12.2021 она и ФИО1 в ходе инвентаризации переписали материальные ценности, далее были составлены накладные на внутреннее перемещение финансовых активов, согласно данным документам ФИО1 сдал указанные в накладных материальные ценности, а ФИО15 их приняла. 28.03.2022 в связи с увольнением ФИО15 была проведена инвентаризация, по итогу которой установлено отсутствие ряда материальных ценностей. Она считает, что указанные как недостающие предметы находятся на своих местах в отделах и службах, просто на них отсутствуют инвентарные номера. В ходе переписи имущества, проводимого с ФИО1, все имущество было в наличии. В ходе переписи имущества не проводилась сверка инвентарных номеров, а произошла перепись по количеству имущества и его передача.

Согласно акту о проведении инвентаризации от 28.03.2022 инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию числящихся за ФИО15 материальных ценностей и выявила недостачу в сумме 710 425 руб. 44 коп.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что данные факты стали возможными в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей и должностных инструкций, также неисполнение требований нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность заместителя начальника учреждения; в связи с невозможностью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ввиду его увольнения из уголовной-исполнительной системы, комиссия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что служебный контракт с ФИО1 при назначении его на должность заместителя начальника учреждения с условием о полной материальной ответственности не заключался, а представленный договор о полной материальной ответственности является юридически ничтожным, поскольку подписан сторонами 01.01.2019, то есть до даты (25.11.2019) назначения ФИО1 на должность заместителя начальника учреждения.

Суд указал, что в нарушение пункта 27 «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России №34н от 29.07.1998, согласно которому проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, работодатель не провёл инвентаризацию при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, доказательств фактической передачи ФИО1 материальных ценностей по указанному договору не представил.

Суд исходил из того, что в силу занимаемой должности заместителя начальника учреждения ФИО1 осуществляет общее руководство тыловой службой учреждения и не является руководителем (заместителем) склада, кладовой (пункта, отделения), другой организации, подразделения по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, т.е. лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, которые могут быть вверены ему на основании договора о полной материальной ответственности. В связи с чем, привлечение ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании представленного договора исключается.

По мнению суда, истцом нарушена процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Давая оценку акту от 29.11.2021, согласно которому ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения, суд указал, что содержание составленного акта не позволяет установить, по каким конкретно фактам ФИО1 предлагалось дать свои объяснения, был ли он ознакомлен с результатами ревизии.

Давая оценку акту о проведении инвентаризации от 02.12.2021, согласно которому комиссия выявила недостачу товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком, на сумму 2850921,65 руб. суд указал, что из акта не следует, что именно предлагалось подписать ФИО1 (приказ о назначении инвентаризации, уведомление о времени и месте ее проведения, предложение сдать в бухгалтерию до начала инвентаризации имеющиеся документы либо результаты инвентаризации, проведенной без его участия).

Заявленная истцом недостача на сумму 2 850 921 руб. 65 коп., указанная в заключении служебной проверки от 08.12.2021, акте о проведении инвентаризации от 02.12.2021, не нашла своего подтверждения. Так, в материалы дела представлены в отношении ФИО1 копия инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 02.12.2021, где отражены недостача объектов на сумму 61 806,40 руб. про 27 позициям, и копия инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 02.12.2021, где отражены недостача объектов на сумму 2 254 351,27 руб. по 40 позициям, а всего: 2 316 157,67 руб.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 08.12.2021, представленная истцом в материалы дела для подтверждения своих исковых требований, относится не к ФИО1, а иному лицу (ФИО16) и не содержит данных о выявлении недостачи.

Суд также принял во внимание, что истцом не представлены доказательства исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, вручения уведомления ФИО1 о времени и месте проведения инвентаризации с предложением сдать в бухгалтерию к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, что свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил при увольнении ФИО1 надлежащую передачу материальных ценностей, обязательная инвентаризация при смене материально ответственных лиц была проведена с существенным нарушением законодательства, работнику не обеспечена возможность участия в ней, возможность представить объяснения по причинам имеющихся расхождений.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют принять представленные результаты инвентаризации в качестве достоверных доказательств причинения работником ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Из дела усматривается, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, вытекающие из службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Указанными нормами не регламентированы вопросы возмещения ущерба, причиненного сотрудником.

Вместе с тем положениями ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, урегулированы положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен частью первой статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 ТК РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности истец ссылается на заключение с работником договора о полной материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации) и передачу работнику товарно-материальных ценностей по разовым документам – накладным на внутреннее перемещение (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что факт причинения прямого действительного ущерба имуществу истца в результате действий ответчика и его размер истцом не доказан

Нарушение со стороны работника своих должностных обязанностей без установления работодателем фактических обстоятельств, имеющих значение для установления наличия и причин реального ущерба, конкретных действий (бездействий) работника, повлекших причинение ущерба работодателю, вины работника, размера ущерба, не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 25.11.2019 занимал должность заместителя начальника ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области.

Служебный контракт, содержащий условия о возложении на заместителя начальника колонии полной материальной ответственности, истцом не представлен.

Оценивая представленный договор о полной материальной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что договоры о полной материальной ответственности заключаются лишь с теми работниками, трудовая функция которых связана с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Такие договоры заключаются только в случаях, установленных Минтрудом России в Постановлении от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности".

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ФИО1, как и выполняемая им работа, не включена.

Следовательно, представленный истцом договор о полной материальной ответственности ФИО1 не мог служить основанием для возмещения причиненного ущерба в полном размере.

Доводы истца о полной материальной ответственности ответчика ввиду недостачи ценностей, переданных по разовым документам – накладным на внутреннее перемещение, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н, п. 64.9 Приказа Минфина России от 15.04.2021 N 61н, накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (ф. 0504102) применяется для оформления и учета перемещения внутри учреждения объектов нефинансовых активов из одного структурного подразделения в другое, от одного лица, ответственного за использование имущества по его назначению и (или) за сохранность имущества, в том числе с полной материальной ответственностью (далее - ответственное лицо), другому ответственному лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, в частности по правилам, перечисленным в вышеприведенных нормах.

Вместе в тем, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Материалы служебной проверки и документы, изученные комиссией в ходе проверки, не могут быть признаны достоверными доказательствами подтверждения причинения работником материального ущерба работодателю, недостача на сумму 2 850 921 руб. 65 коп., указанная в заключении служебной проверки от 08.12.2021 года, акте о проведении инвентаризации от 02.12.2021 года, представленными инвентаризационными описями не подтверждена.

Заключение служебной проверки не содержит указания, в чем конкретно заключается нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, требований локальных нормативно-правовых актов работодателя, в чем состоит его вина, и какими доказательствами подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, и дополнительно отмечает, что первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Однако ответчик не представил суду достаточных и объективных доказательств в подтверждение размера ущерба, а также оснований для взыскания его с работника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов ответчику были вверены конкретные товарно-материальные ценности, в каком количестве, на какую сумму, что к началу инвентаризации товарно-материальные ценности приняты работодателем от работника; что в ходе инвентаризации по состоянию на 29.11.2021 проверялось фактическое наличие имущества в полном объеме, переданного ФИО1 по накладным на внутреннее перемещение.

Истцом не произведена идентификация и тождественность товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1 и в дальнейшем в связи с его увольнением переданных ФИО15, с товарно-материальными ценностями, указанными в сличительных ведомостях.

Представленные истцом в подтверждение уточненного размера материального ущерба справка-перечень числящихся материальных ценностей за ответчиком, оборотные ведомости по нефинансовым активам также не могут быть признаны достоверными доказательствами размера ущерба, причиненного ответчиком, поскольку не отвечают правилам проведения инвентаризации.

Таким образом, работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, не представлено также доказательств того, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных ему материальных ценностей.

Работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности: не исполнена обязанность по организации учета товарно-материальных ценностей и не приняты меры к проведению инвентаризации остатков материалов, не проведена проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера,

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и не могут повлечь отмену решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи