Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1, его представителя ФИО3 – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ФИО2 – ФИО4 – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в размере 1450000 руб. В обоснование иска указал, что сторонами в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, <данные изъяты> 12.04.2017 указанная квартира была продана ответчиком по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства от продажи указанной квартиры были получены ответчицей, которая добровольно передать причитающуюся истцу ? часть денежных средств отказывается, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали, пояснив, что указанная квартира была приобретена в браке с ответчиком, свое согласие на отчуждение квартиры он давал. На момент заключения договора купли-продажи, между истцом и ответчиком семейный отношения фактически были прекращены, проживали раздельно.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что квартира была продана в период брака и с согласия истца. Часть полученных от продажи денежных средств была передана истцу, на которые он в дальнейшем приобрел автомобиль. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 24.05.2018г., фактически брачные отношения продолжались до апреля 2018 года, и также велось совместное хозяйство.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул<данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.04.2017, ФИО2 продала данную квартиру ФИО5 по цене <данные изъяты> руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная квартира приобретена супругами в период брака, и 20.01.2017 ФИО1 дал нотариально заверенное согласие своей супруге ФИО2 на продажу вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанное подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отчуждение квартиры произведено в период брачных отношений сторон с согласия супруга, и доказательств того, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, истец суду не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем обязанность доказать, что ФИО2 распорядилась общим имуществом супругов и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи, лежит на ФИО1, которым таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: