Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

АО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 971 970.59руб., обращении взыскания на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере 1 734 973 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2, явилась, требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 840 000 руб. для приобретения недвижимого имущества на срок 242 месяцев под 14,5% годовых (л.д. 56-76). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, нарушая установленный график платежей, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.

По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810 - 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, коллегия не усматривает.

Проверяя, по доводам апелляционной жалобы законность решения суда относительно обращения взыскания на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и реализации указанного имущества с публичных торгов по конкретной стоимости, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленный в виде закладной от <данные изъяты> (л.д. 93-100), подтверждающей право залогодержателя, - истца по настоящему делу.

Как следует из отчета № ИВ-84\18 рыночная стоимость <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 13.08.2018г. определена в размере 1 734 973 (л.д. 109-112).

Учитывая положение ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятельны, поскольку начальная продажная цена определяется судом лишь при наличии спора. Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал стоимость заложенного имущества, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для определения иной начальной продажной цены.

При этом определенная судом стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорена, доводы жалобы относительно несогласия с определенной судом стоимостью заложенного имущества исходя из отчета № ИВ-84\18, ничем не подтверждаются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи