Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.С.А. и индивидуального предпринимателя Г.А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года по делу №33-95/16 (№2-7657/2015)

по иску Б.С.А.

к индивидуальному предпринимателю Г.А.А.

о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года Б.С.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.А., просил расторгнуть договор подряда №254/1 заключенный между сторонами 07 июля 2015 года, взыскав с ответчика в свою пользу 8000,00 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной ответчику в качестве аванса по указанному договору, штраф в размере 50% от цены иска, а также моральный вред в размере 4500,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по доставке и установке металлопластиковых окон.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года исковые требования Б.С.А. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда № от 07 июля 2015 года, взыскано с ответчика в пользу истца 8000,00 рублей в счет возмещения суммы, уплаченной истцом по договору подряда, а также штраф в размере 4000,00 рублей.

На указанное судебное решение от Б.С.А. и индивидуального предпринимателя Г.А.А. поступили апелляционные жалобы.

Б.С.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 4500,00 рублей, неустойки в размере 12500,00 рублей, оставив в остальной части решение суда без изменений.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 28, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Индивидуальный предприниматель Г.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что собственник квартиры, в которой устанавливались металлопластиковые окна, фактически принял работу без замечаний.

В судебном заседании Б.С.А. и представитель индивидуального предпринимателя Г.А.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести доставку металлопластиковых изделий из профиля GUTWERK, укомплектованных фурнитурой AXON, стеклом, регулировкой в проеме, согласно спецификации при помощи монтажных материалов, герметизацию зазоров полиуретановой пеной и сдать объект заказчику. Кроме того, подрядчик взял на себя обязательство доставить изделие на объект заказчика в течение 10 дней.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по указанному договору, составляет 12500,00 рублей. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата производится в два этапа.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что истцом выполнены условия договора и выплачен ответчику аванс в размере 8000,00 рублей в день подписания договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела, истцом Б.С.А. изначально давались противоречивые пояснения относительно возникших между сторонами правоотношений.

Вместе с тем, истец пояснил судебной коллегии, что он частным порядком занимается выполнением ремонтных, отделочных работ в квартирах физических лиц, что является его основным источником дохода.

В квартире ФИО2 он также занимался ремонтными работами. Собственником квартиры было принято решение застеклить балкон, в связи с чем, истец заключил с ответчиком договор на установку металлопластиковых окон.

Денежные средства для оплаты аванса в размере 8000,00 рублей ему передал собственник квартиры С.А., размеры будущих изделий он снимал сам и передал их ответчику.

Металлопластиковые окна были поставлены ответчиком в установленный договором подряда срок, однако при их установке им были выявлены неустранимые недостатки, в связи с чем, установленные на балконе квартиры окна были демонтированы ответчиком и вывезены в этот же день.

Впоследствии балкон квартиры С.А. был застеклен, однако истцу не известно с кем заключал договор на установку окон собственник квартиры. Истец также пояснил, что он самостоятельно закладывал кирпичом дугообразный оконный проем балкона и осуществлял штукатурные работы. Возврата денежных средств в размере 8000,00 рублей собственник квартиры от него не требует. По окончании ремонтных работ он с С.А. не встречался, не общался, каких-либо претензий по качеству ремонта к нему не предъявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла определения, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение приобрести или заказать либо заказывающего, приобретающего товар (работу, услугу) для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Следует отметить, что, исходя из формулировки определения термина «потребитель», законодатель дает уточнение, что данный Закон не распространяет свое действие на потребителей – юридических лиц, а также на потребителей – физических лиц (граждан) если они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей, а также на договорные отношения между гражданами по поводу удовлетворения их нужд.

Также, согласно разъяснениям Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, утвержденным Приказом МАП РФ от 20.05.1998 №160, одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин «прибыль» надо понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что истец в возникших правоотношениях не является потребителем.

Указанных обстоятельств не учел суд первой инстанции, не установил фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года по делу №33-95/16 (№2-7657/2015) отменить, принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Б.С.А. отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Е.В. Козуб

ФИО1