Апелляционное определение № 33-3207/2016 от 01.03.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Артюхова А.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халимовой В.Н. - представителя Базоян Н.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базоян Н.С. в лице представителя Халимовой В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Олейницкому М.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 21 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Олейницкого М.И., управлявшего автомобилем Мазда, был поврежден её автомобиль Лексус. Она обратилась с заявлением к страховщику виновного в ДТП лица ООО «Росгосстрах», который осуществил страховую выплату в размере <...> руб. Согласно заключению ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. <...> ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта, но она не была удовлетворена. Договором ДСАГО между Олейницким М.И. и страховщиком предусмотрена страховая выплата в размере до <...> руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты истица просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб..; с Олейницкого М.И. – <...> руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истцы уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., с Олейницкого М.И. – <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 сентября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., стоимость досудебной оценки – <...> руб., штраф – <...> руб., в возмещение судебных расходов взыскано <...> руб., в удовлетворении требований к Олейницкому М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение в части снижения размера штрафа и вынести новое о взыскании штрафа в размере <...> руб. – 50% от размера страхового возмещения <...> руб. Ссылается на отсутствие оснований для применению ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2014 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда, был поврежден автомобиль Лексус, принадлежащий истице. Страховщиком виновного лица ООО «Росгосстрах» истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. С учетом страховой выплаты в размере <...> руб. судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014 г.) судом взысканы неустойка и штраф, размеры которых снижены на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа не являются основанием для отмены решения. Ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки было заявлено представителем ответчика. Удовлетворяя это ходатайство, суд мотивировал свое решение.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи