Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителей истца СНТ «Клен» ФИО1 и ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 38RS0036-01-2019-004536-74 (№ 2-60/2020 (2-4483/2019) по иску СНТ «Клен» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Клен» незаконным, признании решения незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2019-004536-74 (№ 2-60/2020 (2-4483/2019) по иску СНТ «Клен» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Клен» незаконным, признании решения незаконным, взыскании судебных расходов.

На основании определения суда от 16.08.2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении СНТ «Клен» ((данные изъяты)) до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

От ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО8 поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер по данному делу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене принятых мер по обеспечению иска отказано до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В частной жалобе представители истца СНТ «Клен» ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что обжалуемым определением суд фактически предопределил смену представителя СНТ «Клен» - председателя правления (вместо ФИО1 будет ответчик ФИО5), а также лишил представителя истца ФИО1 права на обжалование решения суда от 25.08.2020. Кроме того, копия определения суда стороне истца не выдана.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В обоснование поданного ходатайства об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО8 указали, что из-за принятия мер по обеспечению настоящего иска СНТ «Клен» несет колоссальные убытки, обеспечительные меры не позволяют вступить в должность новому председателю СНТ «Клен» ФИО5 и урегулировать задолженность членов СНТ «Клен» перед ООО «Иркутскэнергосбыт», тогда как бывший председатель СНТ «Клен» ФИО1 пренебрегает своими обязанностями и не защищает права и законные интересы членов СНТ «Клен».

Вместе с тем, ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих факты несения СНТ «Клен» колоссальных убытков и наличия арестов на счетах, открытых на имя СНТ «Клен», иных доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению настоящего иска приводят к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности СНТ «Клен».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 38RS0036-01-2019-004536-74 (№ 2-60/2020 (2-4483/2019) по иску СНТ «Клен» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Клен» незаконным, признании решения незаконным, взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением суд фактически предопределил смену представителя СНТ «Клен» - председателя правления, а также лишил представителя истца ФИО1 права на обжалование решения суда от 25.08.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются голословными и ничем не подтверждены.

Довод частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения суда стороне истца не выдана, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом суда первой инстанции от 24.08.2020 (т. 5, л.д. 48) о направлении в адрес СНТ «Клен» (<адрес изъят>) копий определений суда, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей частной жалобы (т. 5, л.д. 180-181), в котором представители истца СНТ «Клен» ФИО1 и ФИО2 указали, что 02.10.2020 ФИО2 получила на почте конверт с судебной корреспонденцией из Свердловского районного суда г. Иркутска, в котором в том числе находилось определение суда от 19.08.2020.

Частная жалоба заявителя не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения, указанные в частной жалобе нарушения судом норм процессуального права не могут повлечь отмену принятого судом определения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.12.2020 ходатайство ответчика ФИО4 об отмене принятых мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от 16.08.2019 по данному гражданскому делу в виде запрета МИФНС России № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении СНТ «Клен» ((данные изъяты)) отменены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л. Малиновская