Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и признании права на присвоение звания «Ветеран труда» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Ее общий трудовой стаж составляет более 20 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд, активную работу в профсоюзе и в связи с профессиональным праздником «День машиностроителя» она была награждена Почетной грамотой ЦК профессионального союза машиностроителей РФ, в ДД.ММ.ГГГГ она была награждена юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России» Федерацией независимых профсоюзов России. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Решением областной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ в присвоении ей такого звания было отказано.

ФИО1 просит признать решение Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда» незаконным; обязать Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области присвоить ей звание «Ветеран труда», выдать ей удостоверение.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным отказ Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в присвоении ей звания «Ветеран труда»; признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда»; обязать Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области выдать ей удостоверение «Ветеран труда».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 2.2 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области имеет право присвоение звания «Ветеран труда».

Представитель ответчика Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 работает <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки № (л.д. 9-14).

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», так как Постановлением Президиума Центрального комитета Профессионального союза машиностроителей РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ была награждена Почетной грамотой профсоюза машиностроителей РФ «За многолетний добросовестный труд, активную работу в профсоюзе и в связи с профессиональным праздником «День машиностроителя» и ДД.ММ.ГГГГ от имени Федерации независимых профсоюзов награждена юбилейной медалью «100 лет профсоюзам России».

Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ отказало ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с отсутствием ведомственных знаков отличия в труде (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для присвоения звания «Ветеран труда» не имеется.

Истец обратилась в суд с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» в ДД.ММ.ГГГГ после исключения пункта 2.2 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области, предусматривающего возможность присвоения звания «Ветеран труда» лицам, награжденным профсоюзными органами.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О Ветеранах» ветеранами труда являются лица:

имеющие удостоверение «Ветеран труда»;
награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 г. № 355-пП было утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области которое предусматривает, что звание «Ветеран труда» в Пензенской области присваивается в соответствии с настоящим Положением гражданам Российской Федерации, зарегистрированным в установленном порядке по месту жительства в Пензенской области и:

награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии за выслугу лет или досрочной пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии за выслугу лет или досрочной пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 35 лет для женщин и 40 лет для мужчин.

2.1. Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Советов Министров СССР и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 163-ФЗ статья 7 ФЗ «О ветеранах» от 12 января 1995 г. дополнена пунктом 4 следующего содержания: «Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации».

Знаки отличия в труде, указанные в абзацах первом и втором подпункта 2.2. настоящего Положения, в том числе учрежденные Федерацией независимых профсоюзов России, учитывались при присвоении звания "Ветеран труда", если награждение ими осуществлено в период до 1 января 2011 г. (пункт 2.2).

Однако Постановлением Правительства Пензенской области от 14 октября 2014 г. № 704-пП пункт 2.2 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области, согласно которому к ведомственным знакам отличия в труде были приравнены учрежденные Федерацией независимых профсоюзов России, утратил силу. Данные изменения в Положение вступили в законную силу 28 октября 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на присвоение звания, не являются основанием для удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции о том, что награды истца не относятся к наградам, предусмотренным п. 2.1 Постановления Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 г. N 355-пП "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пензенской области, являются правильными.

Пункт 2.2 Постановления Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 г. N 355-пП "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пензенской области, которым приравнивались знаки отличия в труде, учрежденные в установленном порядке Федерацией независимых профсоюзов России, к ведомственным знакам отличия в труде независимо от того, в какой организации работали граждане, претендующие на присвоение звания "Ветеран труда", не может быть применен к возникшим правоотношениям, так как данная редакция нормативного акта действовала до 27 октября 2014.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Макарова

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова