Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лыгиной О.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года по иску Лыгиной Ольги Владимировны к администрации МО Заокский район Тульской области, администрации МО Страховское Заокского района об установлении юридического факта действительности завещания, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки и жилой дом в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лыгина О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Заокский район Тульской области, администрации МО Страховское Заокского района об установлении факта действительности завещания, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки и жилой дом в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указано, что Лыгина О.В. является наследником по завещанию к имуществу матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которой открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве на жилой дом№ в <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу нотариусом отказано по причине ненадлежащего оформления завещания, удостоверенного специалистом Бутиковской сельской администрации Заокского района Тульской области, а именно: отсутствие даты и места удостоверения завещания, отсутствие полной записи о лице, подписавшем завещание. В связи с изложенным, истец просила установить факт действительности завещания, составленного ФИО8, удостоверенного специалистом Бутиковской сельской администрации Заокского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за №; установить факт владения и пользования ФИО8 жилым домом и земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу ФИО8 земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, признав за Лыгиной О.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на данные объекты недвижимости.

Представитель истца Лыгиной О.В. по доверенности Бидина Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала. Пояснила, что право собственности наследодателя на жилой дом зарегистрировано не было, однако в похозяйственной книге дом указывался как имущество, находившееся в собственности члена хозяйства ФИО8, которая родилась в этом доме и проживала в нем. Данный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО8 на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, участок сформирован в границах в соответствии с требованиями земельного законодательства. Этот второй участок был предоставлен наследодателю во исполнение постановления главы администрации Страховского сельского совета «Об утверждении норм предоставления земельных участков», которым постоянно проживающим на территории Совета и работающих в совхозе (колхозе) гражданам, при наличии скота выделялось до 1,0 га пашни на хозяйство.

Представители ответчиков администрации МО Заокский район Тульской области, администрации МО Страховское Заокского района в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Землин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Землин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года в наследственную массу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. включен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью здания <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; за Лыгиной О.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (лит.А.,лит.а) по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.; в удовлетворении в остальной части требований Лыгиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лыгина О.В. просит постановленное по делу решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лыгиной О.В. по ордеру адвоката Сеченюк С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО8

По завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. специалистом Бутиковской сельской администрации Заокского района Тульской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, ФИО8 завещано Лыгиной О.В. все имущество, которое ко дню смерти окажется завещателю принадлежащим, в том числе <данные изъяты> доли домовладения (кухня 24 кв.м) с террасой, находящегося в <адрес>, а также земельный и имущественный паи, находящиеся в АО Агрофирма «Бутиково» Заокского района.

Согласно материалам наследственного дела №, предоставленного нотариусом Заокского района ФИО10, наследник Лыгина О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ФИО8

Наследник первой очереди ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства также по всем основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследник первой очереди Землин А.В. обратившись ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к нотариусу, указал о пропуске им срока для принятия наследства и своем намерении обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО10 отказал Лыгиной О.В. в оформлении наследственных прав ввиду того, что завещание ФИО8 оформлено с нарушением требований формы составления и удостоверения завещания, а именно в завещании в удостоверительной надписи отсутствует дата и место удостоверения документа, указание о лице, подписавшем завещание является неполным.

Обосновывая заявленные требования, истец Лыгина О.В. просила о признании завещания действительным, включении в наследственную массу имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности на дату открытия наследства, включая право на долю в жилом доме, права на который при жизни наследодателя оформлены не были.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

На дату составления завещания ФИО8, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. действовал Гражданский кодекс РСФСР, ст. 540 которого предусматривала, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 15 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате", в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют завещания.

Порядок совершения нотариальных действий регламентировался в постановлении Совмина РСФСР от 30.06.1975г. N 394 "О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов", действовавшим на дату совершения ФИО8 завещания в редакции от 26.02.1992г.

Указывая на то, что завещание подписано завещателем ФИО8 в присутствии специалиста Бутиковской сельской администрации Заокского района Тульской области ФИО9, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание удостоверено должностным лицом, уполномоченным на удостоверение завещания и зарегистрировано в реестре нотариальных действий, суд сделал вывод о том, что имеющиеся незначительные нарушения порядка удостоверения завещания, не влияют на понимание волеизъявления наследодателя о завещании имущества наследнику Лыгиной О.В.

Установив, что наследственное имущество было ФИО11 завещано Лыгиной О.В., суд признал за данным наследником право собственности на имущество, составляющее наследственную массу.

Включая в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности, на который за наследодателем ни в органах технической инвентаризации, ни в органах Росреестра зарегистрировано не было, суд исходил из того, что существование данного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом на домовладение, составленным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, а принадлежность дома наследодателю подтверждается похозяйственными книгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся сведения о ФИО8, как о главе хозяйства.

В связи с чем, суд признал за истцом Лыгиной О.В. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, при этом принимая во внимание тот факт, что наследник по закону первой очереди ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к числу обязательных наследников не относится, ввиду не достижения им к дате открытия наследства 60-летнего возраста.

В указанной части решение не обжалуется, <данные изъяты> доли в праве на данный дом подлежат оформлению в порядке наследования, в случае отсутствия завещания, наследниками, принявшими наследство по закону.

Разрешая требования о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, суд исходил из содержания завещания, согласно которому наследодателем было завещано все иное имущество (помимо <данные изъяты> доли в праве на дом), находившееся в собственности на дату открытия наследства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Бутиковского сельского совета Заокского района Тульской области №11 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.ст.7, 30 Земельного кодекса РСФСР, согласно заявлениям граждан были переданы земельные участки в собственность бесплатно или для личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства (приложение №1), в бессрочное постоянное пользование (приложение №2), в пожизненное наследуемое владение (приложение №3), в аренду (приложение №4) в пределах установленных решением сессии Бутиковского сельского Совета от 21.03.1991г. №3-4, от 16.04.1991г. №4-18.

На основании вышеуказанного постановления ФИО8 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на землю, площадью <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> пашни и 0,1 га под домом в <адрес>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет без установления границ, является ранее учтенным, ему присвоен кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На дату открытия наследства по данным ЕГРН данному объекту был присвоен адрес: <адрес>, постановлением заместителя главы администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. этому участку присвоен адрес: <адрес>, и постановлено считать недействительным ранее присвоенный адрес: <адрес>.

По выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией МО Страховское Заокского района Тульской области, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок, с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРП, участок сформирован как объект права, границы установлены в соответствии с земельным законодательством.

Проанализировав сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах № за период ДД.ММ.ГГГГг., период ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за период ДД.ММ.ГГГГ., установив, что по д.Ждамирово в хозяйстве ФИО8 (лицевой счет №) в личной собственности находился жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> га (ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га (ДД.ММ.ГГГГ г.г.), принимая во внимание письмо администрации МО Страховское Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии сведений о хозяйстве ФИО8 в похозяйственных книгах в период с ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставляющим право гражданину зарегистрировать право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 были выданы два правоустанавливающих документа на один и тот же земельный участок, что является недопустимым.

Указывая на то, что при наличии свидетельства о праве собственности на землю у гражданина, выписка из похозяйственной книги органом местного самоуправления не выдавалась, суд первой инстанции признал выписку из похозяйственной книги дублирующим правоустанавливающим документом на часть земельного участка с кадастровым №, права на который были оформлены свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что границы земельного участка с кадастровым № установлены, право наследодателя по выписке из похозяйственной книги зарегистрировано, суд признал за наследником право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, и право собственности на земельный участок, с кадастровым № в площади, равной <данные изъяты> кв.м, что в общей сложности составляет <данные изъяты> кв.м, или <данные изъяты> га.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности ФИО8 находилось два земельных участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, судебная коллегия полагает несостоятельным, при этом исходит из того, что в хозяйстве ФИО8 в д.Ждамирово в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. значились земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом.

В ходе реализации земельной реформы, по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га под домом и <данные изъяты> га пашни, расположенный в д.<адрес>.

Законность владения ФИО8 земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведений о наличии второго хозяйства ФИО8 в <адрес> материалы дела не содержат.

Сведений о предоставлении ФИО8 второго земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления главы администрации Страховского сельского совета «Об утверждении норм предоставления земельных участков» о выделении постоянно проживающим на территории Совета и работающим в совхозе (колхозе) гражданам, при наличии скота до 1,0 га пашни на хозяйство, также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие второго хозяйства ФИО8 в д.Ждамирово и отсутствие как следствие тому оснований для внесения в ДД.ММ.ГГГГ записи о праве на землю на основании выписки из похозяйственной книги, что прямо запрещено положениями пункта 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно расценил данную выписку как документ дублирующий в части (в площади равной <данные изъяты> кв.м), свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ., и пришел к выводу о праве наследодателя на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание то, что план земельного участка при оформлении свидетельства о праве на землю не выдавался, документального подтверждения места расположения земельного участка, предоставленного ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. под пашни – <данные изъяты> га из <данные изъяты> га, не имеется, а получив в ДД.ММ.ГГГГ. выписку из похозяйственной книги, ФИО8 сформировала самостоятельный объект права – земельный участок, с кадастровым №, расположенный в непосредственной близости от ее дома (напротив), и зарегистрировала на него права, суд первой инстанции признавая право на данный участок в порядке наследования, обоснованно исходил из наличия у наследодателя права на оставшуюся часть земельного участка при доме по адресу: <адрес>, определив ее равной площади <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> Тем более, что свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. содержало сведения о наличии <данные изъяты> га при доме, т.е. <данные изъяты> кв.м.

Оснований для признания права на земельный участок с кадастровым № в порядке наследования, площадью <данные изъяты> кв.м, при наличии зарегистрированного права на участок площадью <данные изъяты> кв.м, не имеется, ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов, подтверждающих право на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы стороны истца о том, что ФИО8 был предоставлен второй участок площадью <данные изъяты> кв.м при наличии права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с постановлением главы администрации Страховского сельского совета «Об утверждении норм предоставления земельных участков» земля до 1,0 га пашни, не может быть принят во внимание потому, что в <адрес> у ФИО8 имелось только одно хозяйство и дополнительно земля могла быть выделена именно на это на хозяйство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт существования земельного участка с кадастровым № в площади равной <данные изъяты> кв.м подтверждается ситуационным планом, составленным инженером-геодезистом ООО «Геоэкотехм» не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном плане, выполненном по заказу истца определены координаты проектируемого участка, что не свидетельствует о праве формирования наследодателем (наследником) границ земельного участка в проектируемых координатах.

То, что в фактическом пользовании при доме № в <адрес> согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, также не свидетельствует о праве наследодателя на землю в площади большей, чем <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Лыгиной О.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лыгиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий