Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 октября 2015 года

по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области об оспаривании законности проведения служебной проверки и применения по ее результатам дисциплинарного взыскания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области об оспаривании законности проведения служебной проверки и применения по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что он с марта 2010 года занимал должности федеральной государственной гражданской службы в Территориального управления Росимущества в Кемеровской области. На основании приказа от 21.02.2011 г. № он работает в должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области.

11.08.2015 г. он был ознакомлен с приказом Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 10.08.2015 г. № за подписью и.о. руководителя Л.А.И., согласно которому в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием применения дисциплинарного взыскания стало Заключение о результатах проведения служебной проверки от 10.08.2015 г.

Служебная проверка в отношении него была проведена на основании приказа Территориального управления от 22.07.2015 г. № во исполнение поручения Росимущества от 21.07.2015 г. №, то есть на основании поручения постороннего органа власти, не являющегося по отношению к нему работодателем, что противоречит законодательству о государственной гражданской службе.

Считает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением ст.ст. 57, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст.193 ТК РФ, а подготовленное по ее результатам Заключение от 10.08.2015 г. и приказ Территориального управления от 10.08.2015 г. № о применении дисциплинарного взыскания нарушают его права как государственного гражданского служащего, гарантированные ст.ст. 7, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21 ТК РФ, нарушают его деловую репутацию как государственного гражданского служащего с 12-летним стажем государственной гражданской службы.

Служебная проверка была проведена повторно в отношении одних и тех же обстоятельств, которым ранее уже была дана оценка, и было подготовлено Заключение о результатах служебной проверки.

В соответствии с поручением Росимущества от 04.06.2015 г. № на основании приказа Территориального управления от 05.06.2015 г. № в отношении него ранее уже была проведена служебная проверка по обстоятельствам закрепления имущества в хозяйственное ведение ГУП «<данные изъяты>», действий по возврату имущества в собственность РФ, осуществления контроля за надлежащим ведением реестра федерального имущества.

В порядке пп.1 п.8 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст.193 ТК РФ им были даны пояснения по существу заданных вопросов.

По итогам проверки было подготовлено Заключение по результатам служебной проверки от 06.07.2015 г., подписанное и.о. руководителя ТУ Росимущества в Кемеровской области С.Е.Ю., являющейся членом комиссии в соответствии с приказом Территориального управления от 05.06.2015 г. №, с которым он был ознакомлен 07.07.2015 г.

Согласно заключению от 06.07.2015 г. служебная проверка в отношении него была завершена, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись в связи с надлежащим исполнением должностных обязанностей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, а также в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки было направлено в Росимущество во исполнение поручения от 04.06.2015 г. №.

22.07.2015 г. в Территориальное управление поступило поручение Росимущества от 21.07.2015 г. № о проведении в отношении него повторной служебной проверки по тем же фактам (признакам) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которым ранее уже была дана оценка в заключении от 06.07.2015 г.

Необходимость проведения повторной служебной проверки Росимущество обосновывает нелегитимностью (при этом данное понятие по отношению к служебной проверки отсутствует в действующем законодательстве) результатов первой служебной проверки, поскольку заключение о ее результатах в нарушение п. 10. ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» подписано только одним членом комиссии - С.Е.Ю.

Кроме того, при издании приказа от 22.07.2015 г. № не было учтено, что заключение о результатах служебной проверки от 06.07.2015 г. является действующим, не отменено и не признано незаконным в судебном порядке.

Служебная проверка во исполнение приказа от 05.06.2015 г. № по обстоятельствам закрепления имущества в хозяйственное ведение ГУП «<данные изъяты>», действий по возврату имущества в собственность РФ, осуществления контроля за надлежащим ведением реестра федерального имущества в отношении него завершена.

Подписание заключения от 06.07.2015 г. только одним членом комиссии - С.Е.Ю. в данном случае не противоречит п. 10. ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», поскольку председатель комиссии и.о. руководителя Территориального управления Л.А.И. на момент подписания заключения 06.07.2015 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказу от 29.06.2015 г. № и не могла подписать заключение; подписание заключения от 06.07.2015 г. представителями Росимущества Д.Е.А., Л.О.В., М.С.А. являлось бы нарушением п.4 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», согласно которому в составе комиссии могут быть только представители нанимателя - Территориального управления, при этом С.Е.Ю. в момент подписания заключения о результатах служебной проверки являлась по отношению к нему представителем нанимателя. Состав комиссии по проведению в отношении него повторной служебной проверки сформирован с нарушением п.4 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ», поскольку, учитывая отсутствие выборного профсоюзного органа в Территориальном управлении Росимущества в Кемеровской области, в состав комиссии по проведению служебной проверки должны быть включены специалисты отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета, отчетности делопроизводства и контроля Территориального управления, отдела правового обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, а также иные представители нанимателя Территориального управления, а не представители Росимущества.

Оценка каждому обстоятельству, указанному в поручении Росимущества от 04.06.2015 г. №, письме Территориального управления от 08.06.2015 г. №, возможно имеющему признаки дисциплинарного проступка, была дана в заключении по результатам служебной проверки от 06.07.2015 г., подписанном и.о. руководителя ТУ Росимущества в Кемеровской области С.Е.Ю.

В ходе служебной проверки во исполнение приказа Территориального управления от 05.06.2015 г. № в его действиях не были установлены дисциплинарные проступки по обстоятельствам, изложенным в поручении Росимущества от 04.06.2015 г. № и письме Территориального управления от 08.06.2015 г. №, в связи с чем, отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания по данным обстоятельствам.

Проведение повторной служебной проверки по одним и тем же обстоятельствам противоречит Федеральному закону «О государственной гражданской службе в РФ, ч. 6 ст.59 которого не предусматривает возможность проведения новой служебной проверки по одному и тому же факту.

Кроме того, на дату издания приказа Территориального управления от 10.08.2015 г. № истек месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 10.08.2015 г. основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии является неисполнение должностной функции по руководству и организации деятельности по учету федерального имущества, закрепленного за ГУП «<данные изъяты>», в реестре федерального имущества и в последующем исключению проданного ликвидатором ГУП «<данные изъяты>» имущества в процедуре ликвидации из реестра федерального имущества в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

В заключении указано, что представитель нанимателя в лице и.о. руководителя Территориального управления Л.А.И. стала обладать информацией о наличии данного дисциплинарного проступка 05.06.2015 г. из письма Росимущества от 04.06.2015 г. №. Однако, информацией о нарушении со стороны Территориального управления п.27 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447, представитель нанимателя в лице руководителя Территориального управления стал обладать с 23.12.2014 г. - с момента ознакомления им с Актом внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления от 31.10.2014 г., в котором было указано данное нарушение.

Таким образом, датой обнаружения проступка представителем нанимателя по неисполнению должностной функции по руководству и организации деятельности по учету федерального имущества, закрепленного за ГУП «<данные изъяты>», в реестре федерального имущества и в последующем исключению проданного ликвидатором ГУП «<данные изъяты>» имущества в процедуре ликвидации из реестра федерального имущества является 23.12.2014 г.

Содержание заключения о результатах служебной проверки от 10.08.2015 г., в котором указано, что распоряжения Территориального управления о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения приняты в нарушение письма Росимущества от 10.06.2006 г. №, противоречит вступившим в законную силу решениям судов, имеющим преюдициальное значение.

Формулируя данный вывод, комиссия по проведению служебной проверки не учла, что письмо Росимущества от 10.06.2006 г. № не является нормативным правовым актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ, носит исключительно рекомендательный характер и описывает процедуру передачи имущества от одного федерального балансодержателя к другому, но не распространяется на случаи закрепления имущества в хозяйственное ведение из казны РФ.

Законность издания распоряжений Территориального управления о закреплении имущества за ГУП «<данные изъяты>» в период исполнения им обязанностей руководителя Территориального управления установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 г., устанавливающим, что ТУ ФАУГИ в лице исполняющего обязанности руководителя управления правомерно издало распоряжения от 09.02.2011 г. № и от 07.02.2012 г. № и на их основании правомерно передало в хозяйственное ведение ГУП «<данные изъяты>» по акту от 09.02.2011 г. приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2015 г. установлено, что имущество законно передавалось ГУП «<данные изъяты>» распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в рамках имеющихся полномочий, установленных Положением о Территориальном управлении.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 22.07.2015 г. № «О проведении служебной проверки»; признать незаконным и отменить Заключение о результатах служебной проверки от 10.08.2015 г.; отменить наложенное на него приказом Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 10.08.2015 г. № «О дисциплинарном взыскании» дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии как необоснованное; обязать Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области исключить приказы от 22.07.2015 г. №, от 10.08.2015 г. № и Заключение о результатах служебной проверки от 10.08.2015 г. из его личного дела; взыскать с Территориального управления Росимущества в Кемеровской области компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 86 от 07.10.2015 г., на исковых требованиях настаивали.

Представитель Территориального управления Росимущества в Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.10.2015 г., исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 16 октября 2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 22.07.2015 г. № «О проведении служебной проверки», признании незаконным и отмене Заключения о результатах служебной проверки от 10.08.2015 г., отмене наложенного на него приказом Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 10.08.2015 г. № «О дисциплинарном взыскании» дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии как необоснованного, обязании Территориального управления Росимущества в Кемеровской области исключить приказы от 22.07.2015 г. №, от 10.08.2015 г. № и Заключение о результатах служебной проверки от 10.08.2015 г. из его личного дела, взыскании с Территориального управления Росимущества в Кемеровской области компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно не принял его заявление о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания. При этом вывод суда о том, что начало срока для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента, когда и.о. начальника Территориального управления Л.А.И. узнала о фактах ненадлежащей организации деятельности по ведению реестра объектов федерального имущества, переданных на праве хозяйственного ведения предприятию, из сообщения руководителя Росимущества Д.О.К. от 04.06.2015 г., не основан на законе.

Так, суд не принял во внимание показания свидетелей С.А.В., Л.А.И. и Б.С.А., из которых следует, что о том, что 60 объектов недвижимого имущества не были исключены из реестра федерального имущества, им стало известно в декабре 2014 года из акта проверки, проведенной в период с 06.10.2014 года по 10.10.2014 года. Во исполнение акта был составлен план мероприятий по устранению замечаний. Соответственно, срок для наложения дисциплинарного взыскания, следует исчислять с декабря 2014 года.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания от 16.10.2015 года был изготовлен 29.12.2015 г., после изготовления мотивированного решения, в связи с чем, он был лишен возможности принести замечания на него. Изготовление протокола после мотивированного решения суда свидетельствует, что протокол в судебном заседании не велся, отсутствовал, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Также указывает, что суд, давая оценку действиям и.о. руководителя территориального управления С.Е.Ю. в части подписания заключения о результате служебной проверки, не применил нормы Трудового кодекса РФ о временном исполнении обязанностей отсутствующего работника, необоснованно, применив к трудовым отношениям Приказ Минэкономразвития РФ от 08.12.2008 г. № 437, при этом суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2015 года указанный приказ признан не подлежащим применению, и установлено, что применению подлежат применению нормы ст. 60.2 ТК РФ, в связи с чем, руководитель Территориального управления Росимущества в Кемеровской области С.А.В. обладал всеми необходимыми полномочиями по назначению и.о. руководителя Территориального управления, соответственно, С.Е.Ю. была полномочным и.о. руководителя и вправе была подписывать 06.07.2015 г. заключение о результатах служебной проверки, что исключало проведение повторной служебной проверки по тем же основаниям.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка поручению Росимущества от 04.06.2015 г. № о проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя территориального управления Росимущества в Кемеровской области, изданного с превышением должностных полномочий, поскольку в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Росимущества от 08.11.2010 г. №, Росимущество не вправе проводить служебную проверку в отношении не подконтрольного должностного лица – заместителя руководителя Росимущества в Кемеровской области. Также указанным Порядком не предусмотрено формирование комиссии по проведению служебной проверки из сотрудников центрального аппарата и сотрудников территориального управления Росимущества.

В нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено на 20-й день после оглашения резолютивной части решения суда.

На апелляционную жалобу представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО8 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО8, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 в марте 2010 года был принят на должность федеральной государственной гражданской службы в Территориальное управлении Росимущества в Кемеровской области, на основании приказа от 21.02.2011 г. № истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области.

Должностным регламентом заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области предусмотрена среди прочих обязанность ФИО1 обеспечивать надлежащий контроль за своевременностью представления в реестр федерального имущества сведений о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятиями (пункт 3.16.).

Поручением Росимущества от 04.06.2015 г. № Территориальному управлению было дано указание провести служебную проверку в отношении заместителя руководителя Территориального управления ФИО1 по фактам (признакам) ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, возможно, приведшим к причинению имущественного ущерба Российской Федерации в особо крупном размере.

В целях обеспечения объективности и всесторонности проведения служебной проверки Территориальному управлению было указано включить в состав комиссии по служебной проверке работников центрального аппарата Росимущества: помощника руководителя Росимущества Д.Е.А., главного специалиста-эксперта отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления Л.О.В., ведущего специалиста-эксперта судебно-правового отдела Управления правового обеспечения и судебной защиты М.С.А.

Приказом Территориального управления от 05.06.2015 г. № «О проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка в отношении заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области ФИО1 комиссией в составе: Л.А.И. - и.о. руководителя Территориального управления (председатель комиссии), вышеназванные сотрудники Центрального аппарата Росимущества и С.Е.Ю. - начальник отдела Территориального управления. ФИО1 ознакомлен с указанным приказом под роспись (л.д. 31, 32 т.1).

На основании запроса Территориального управления от 08.06.2015 г. №ФИО1 предложено дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки.

ФИО1 на имя и.о. руководителя Территориального управления Л.А.И. - председателя комиссии 11.06.2015 г. представлено письменное объяснение (л.д. 45-64 т.1).

По окончании проведения судебной проверки было составлено заключение о результатах проведения служебной проверки от 06.07.2015 г., которое было подписано одним членом комиссии С.Е.Ю. Данным заключением служебной проверки не был установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка по обстоятельствам, изложенным в поручении Росимущества от 04.06.2015 г. № и письме Территориального управления от 08.06.2015 г. №, в связи с чем сделан вывод, что основания для применения дисциплинарного взыскания по данным обстоятельствам отсутствуют.

Установлено, что с остальными членами комиссии, в том числе представителями центрального аппарата Росимущества, и председателем комиссии Л.А.И. проект заключения служебной проверки не согласовывался, для подписания членам комиссии не направлялся.

Председатель комиссии Л.А.И. в проведении служебной проверки не участвовала в связи с уходом в очередной отпуск, однако состав комиссии не изменялся.

При этом из пояснений Л.А.И. судом установлено, что в проведении служебной проверки, назначенной приказом Территориального управления от 05.06.2015 г. №, принимали участие все члены комиссии, которые указаны в приказе, при этом между членами комиссии была договоренность о распределении вопросов, за которые они были ответственны. Член комиссии Л.О.В. разрабатывала текст заключения проверки, согласовывала его с другими членами комиссии и направляла ей как председателю комиссии для согласования и внесения изменений. Весь документооборот происходил в электронном виде. Проверка ею не была завершена, поскольку являвшийся на момент проведения проверки руководителем Территориального управления С.А.В. принудительно отправил ее в отпуск.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность её проведения (часть 3).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Таким образом, давая оценку указанному заключению по результатам служебной проверки от 06.07.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований п.п. 6 и 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учитывая, что указанное заключение было подписано одним членом комиссии из пяти, заключение не отражало выводы комиссии, назначенной для проведения проверки по результатам служебной проверки, не было согласовано с ними, в связи с чем указанный акт не может расцениваться в качестве заключения по результатам служебной проверки в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, являвшимся предметом проверки.

Довод стороны истца о том, что заключение по результатам служебной проверки от 06.07.2015 г., которым не был установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и основания для применения в отношении него дисциплинарного взыскания, не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение фактически не было составлено и подписано в установленном законом порядке, а сама проверка, в порядке, установленным приказом Территориального управления от 05.06.2015 г. № и поручением Росимущества от 04.06.2015 г. №, фактически не была закончена, не была проведена.

По изложенным основаниям суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что в отношении него проведена повторная проверка по одним и тем же обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с поручением Росимущества от 21.07.2015 г. № на основании приказа Территориального управления от 22.07.2015 г. № в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, по результатам проведения которой составлено заключение от 10.08.2015 г.

Приказом Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 10.08.2015 г. № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием применения дисциплинарного взыскания стало заключение о результатах проведения служебной проверки от 10.08.2015 г. С приказом истец ознакомлен 11.08.2015 г.

Судом первой инстанции дана правильная оценка как необоснованным доводам ФИО1 о том, что в отношении него была проведена служебная проверка во исполнение поручения Росимущества, то есть на основании поручения постороннего органа власти, не являющегося по отношению к нему работодателем, что противоречит законодательству о государственной гражданской службе.

Так, в силу п.1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя.

Согласно п.2 ст. 1 указанного Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя это руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Установлена, что служебная проверка назначена приказом Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 22.07.2015 г. №.

Суд обоснованно сослался на положения п.4 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Соответственно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является государственным органом, которое осуществляет свою деятельность как непосредственно так и через территориальные органы, в частности, через Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области.

При таких обстоятельствах является правомерным как поручение Росимуществом своему территориальному органу проведения служебной проверки, так и включение в состав комиссии сотрудников центрального аппарата Росимущества.

Пунктом 4 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения, следовательно, в состав комиссии в соответствии с требованиями закона включены сотрудники указанных в законе подразделений государственного органа: главный специалист-эксперт отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления Л.О.В., ведущий специалист-эксперт судебно-правового отдела Управления правового обеспечения и судебной защиты М.С.А.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения Порядка проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.11.2010 №, является необоснованным, так как данный Порядок распространяется на случаи проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих центрального аппарата Росимущества, а также в отношении руководителей (исполняющих обязанности руководителя) территориальных органов Росимущества (пункт 1). Служебная проверка произведена в отношении истца на основании и в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом первой инстанции также дана оценка доводам истца ФИО1 об истечении срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности на дату издания приказа Территориального управления от 10.08.2015 г. № о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанное время не включается время производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что и.о. руководителя Территориального управления Л.А.И. о фактах ненадлежащей организации деятельности Территориального управления по ведению реестра федерального имущества, в связи с тем, что в реестре не были учтены сведения о выбытии из казны Российской Федерации 60 объектов федерального имущества, переданных на праве хозяйственного ведения ГУП «<данные изъяты>» и впоследствии проданных в связи с ликвидацией предприятия, послуживших основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, стало известно из поручения Росимущества от 04.06.2015 г. № о проведении служебной проверки.

Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 04.06.2015 г., когда и.о. руководителя Территориального управления Л.А.И. стало известно о факте совершения дисциплинарного проступка. С учетом времени проведения в отношении ФИО1 служебных проверок, которое не учитывается при исчислении срока применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах срока, установленного законом.

Суд первой инстанции также правильно указал, что учитывая, что ФИО1 в должностные обязанности которого входит контроль за своевременностью представления в реестр федерального имущества сведений о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятиями, до настоящего времени не было обеспечено внесение сведений о выбывшем из собственности Российской Федерации имуществе в реестр федерального имущества, что является нарушением п.4.1.22 Положения о Территориальном управлении и п.п. 16, 18, 27, 28 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Правительством РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», указанное нарушение является длящимся.

Не влекут отмену решения суда доводы стороны истца о том, что вывод о том, что представителю нанимателя в лице и.о. руководителя Территориального управления Л.А.И. стало известно о совершении дисциплинарного проступка 05.06.2015 г. из письма Росимущества от 04.06.2015 г. №, является необоснованным, так как информация о нарушении Территориальным управлением п.27 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447, представителю нанимателя в лице руководителя Территориального управления С.А.В. стало известно 23.12.2014 г. - с момента ознакомления с актом внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления от 31.10.2014 г., в котором было указано данное нарушение.

Из материалов дела следует, что указанное нарушение на момент ознакомления с актом внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления не было расценено руководителем Территориального управления как дисциплинарный проступок, напротив из пояснений С.А.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что он считал действия по закреплению федерального имущества в хозяйственное ведение ГУП «<данные изъяты>» и направленные на выбытие указанного имущества из собственности Российской Федерации без отражения сведений об этом в реестре федеральной собственности правомерными. В частности, С.А.В. пояснил, что с актом проверки от 31.10.2014 он был не согласен, так как имущество не всегда исключается из реестра федеральной собственности, поскольку эта процедура носит заявительный характер. Более того, он дал ФИО1 распоряжение обратиться в суд с исками об истребовании имущества как меры защиты, чтобы решением суда была установлена законность продажи ГУП «<данные изъяты>» объектов федеральной собственности. Свидетель пояснил, что по состоянию на декабрь 2014 года в действиях ФИО1 не было установлено нарушения должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что руководителем Территориального управления С.А.В. не был установлен дисциплинарный проступок в действиях истца, а закон начало исчисления срока применения дисциплинарного взыскания связывает именно с датой обнаружения дисциплинарного проступка, при этом информация о возможном совершении дисциплинарного проступка и необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО1 была получена и.о. руководителя Территориального управления Л.А.И. только 05.06.2015 г. из письма Росимущества от 04.06.2015 г. №, суд правильно определил дату обнаружения дисциплинарного проступка.

Довод жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда первой инстанции, так как судом не велся протокол судебного заседания, протокол был изготовлен более чем через два месяца после принятия судом решения по делу, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как в материалах дела имеется протокол судебного заседания, то обстоятельство, что протокол был подписан председательствующим спустя длительное время со дня рассмотрения дела, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, предусмотренном ч.4 ст. 330 ГПК РФ и влекущем отмену решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и всем этим доводам судом дана оценка применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении спора.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи