Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Кристалл» на определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кристалл» в порядке гражданского судопроизводства обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КрымАльянс», Харитонову В.И., Науменко И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенного сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в рамках которого осуществляется рассмотрение и разрешение экономических споров.

В жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции; возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Кристалл» суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в рамках которого осуществляется рассмотрение и разрешение экономических споров.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Однако при вынесении этого определения суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что подведомственность споров суду и арбитражному суду определяется в зависимости от субъектного состава участников соответствующих правоотношений и характера спора.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 17 договоров поручительства от 11.05.2016г., следует, что все споры, возникающие из договора поручительства подлежат рассмотрению в Тимашевском районном суде Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, определение Тимашевского районного суда от 12 октября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тимашевского районного суда от 12 октября 2016 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи