Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года частную жалобу Троицкой М. И. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения того же суда от 22 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Троицкая М.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Серпуховского городского суда Московской области от 22.01.2018 года о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления Троицкая М.И. указывала на то, что исполнение определения суда о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. является затруднительным, поскольку в настоящее время не имеется достаточных средств для выплаты денежных средств, имеются иные обязательства перед Троицким В.М., которые в настоящее время не исполнены. Просила предоставить рассрочку исполнения определения суда сроком на 25 месяцев по 1000 рублей ежемесячно.

Троицкая М.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Троицкой М.И. отказано.

В частной жалобе Троицкая М.И. просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением Серпуховского городского суда Московской области от 22.01.2018 года с Троицкой М.И. в пользу Троицкого В.М. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. В данном случае допустимых и относимых доказательств наличия оснований для невозможности исполнения определения суда в предусмотренных порядке и сроке должник не предоставил, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Троицкой М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи