Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании денежной суммы;

по апелляционной жалобе представителя ФССП России в лице Управления ФССП по КК ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в его пользу с ООО «Инвалиды войны, армии, труда и детства «Рассвет-98» взыскана сумма в размере 50 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание указанной суммы, вынесено 31.01.2013г., однако он не был уведомлен о совершении каких-либо действий по указанному исполнительному производству. По результатам прокурорской проверки, проведенной по факту его обращения, истец узнал, что данное исполнительное производство утрачено. До настоящего времени требование прокуратуры о восстановлении исполнительного производства не выполнено. Также имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным бездействия ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по организации восстановления материала по исполнительному производству. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

Просил взыскать с отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в порядке возмещения материального ущерба 50 000 руб.; оплату государственной пошлины - 2 837 руб.; досудебные убытки в размере 20 000 руб. в счет оплаты юридический услуг; за пользование чужими денежными средствами - 17 900 руб.; денежную сумму за причиненный моральный вред в размере 40000 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017г., в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представители ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФК по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма в размере 51700 руб., из них: возмещение материального ущерба – 50000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2017 года восстановлен Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Краснодарскому краю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Краснодарскому краю просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010г., с ООО «Инвалиды войны, армии, труда и детства «Рассвет-98» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3, возбуждено исполнительное производство <...>, в отношении должника ООО «Инвалиды войны, армии, труда и детства «Рассвет-98», предметом которого является взыскание суммы в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 6).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем 25 марта 2014г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Инвалиды войны, армии, труда и детства «Рассвет-98» (л.д. 5).

Иных исполнительных действий ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара предпринято не было.

В связи с бездействием ОСП по Прикубанскому округ г. Краснодара, истец обратился в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара.

Проведенной проверкой установлено, что исполнительное производство было утрачено, по факту чего инициирована служебная проверка.

Выявленные нарушения включены в обобщенное представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое направлено через прокуратуру Краснодарского края руководителю УФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 7).

Между тем, меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного производства руководителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара своевременно приняты не были, в связи с чем истец повторно обратился в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара.

Из сообщения прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 05.02.2016г. следует, что требование прокуратуры о восстановлении исполнительного документа выполнено не было. Установлен факт существенного нарушения прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом- исполнителем (л.д. 8).

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016г., удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебных приставов.

Указанным судебным постановлением установлено, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного производства не приняты.

Помимо этого, суд признал незаконным бездействие ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по организации восстановления материала по указанному исполнительному производству; обязал ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК восстановить материал по указанному исполнительному производству, провести проверку по исполнительному производству (л.д. 11-12).

Указанное судебное постановление также вступило в законную силу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были существенно нарушены бездействием ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и, основываясь на положениях ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что исполнительное производство <...> в отношении ООО «Инвалидов войны, армии, труда и детства «Рассвет-98» 21 июля 2014 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, указанный довод не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает сделанный судом вывод об установлении факта причинения вреда истцу бездействием ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России в лице Управления ФССП по КК ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи