Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31.05.2017, которым удовлетворен иск прокурора г.Владимира в интересах субъекта Российской Федерации и Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1269523 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителей Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Владимира в интересах субъекта Российской Федерации и Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1269523 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Мещера» и обладая организационно-распорядительными полномочиями, с целью хищения бюджетных денежных средств путем незаконного получения государственной поддержки, 06.11.2012 подал в Департамент заявление на оказание ООО «Мещера» государственной поддержки по мероприятию «Поддержка действующих инновационных компаний – субсидий юридическим лицам – субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг». Однако, мероприятия, которые указаны ФИО1 подпадающие под программу и в действительности не могли быть выполнены, поскольку связаны с реконструкцией здания, на момент подачи заявки ООО «Мещере» не принадлежащего.

05.11.2012 ФИО1 подал в Департамент заявление на получение государственной поддержки по мероприятию «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства – гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сфера», для организации производства товарного бетона и цементного раствора в арендуемом здании бетонно-растворного узла, однако в действительности данное производство не организовал, чем причинил Департаменту материальный ущерб.

Постановлением СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от 05.05.2015 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии). В результате совершенных ФИО1 деяний Департаменту развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области причинен материальный ущерб в размере 1269523 руб.

В судебном заседании представитель прокурора г. Владимира старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г. иск поддержала.

Представитель Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО6 возражала против заявленных требований. Указала, что намерений сообщать заведомо ложные сведения в Департамент с целью получения бюджетных денежных средств ФИО1 не имел. О том, что здание, на возмещение расходов, по реконструкции которого он подавал заявку, ООО «Мещера» не принадлежит, Департаменту было известно, ФИО1 данные сведения как при подаче заявления, так и при подаче отчетных документов не скрывал. Также не имеется оснований предполагать, что ФИО1 денежные средства, полученные на организацию производства бетона, потрачены на иные цели, поскольку организация производства может включать и расходы по аренде соответствующего помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что с целью получения государственной поддержки им были представлены в Департамент документы для рассмотрения экспертной комиссией Департамента, по результатам проверки достоверности представленных документов, была предоставлена субсидия. Полагает, что им не были нарушены условия предоставления субсидии, о чем также свидетельствует отсутствие уведомления со стороны Департамента. Умысел на предоставление ложных сведений у него отсутствовал, была лишь реализована возможность получения государственной поддержки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Как установлено по делу вступившим в законную силу постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от 05.05.2015 прекращено уголовное дело № 7162 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (вследствие акта об амнистии).

Судом установлено, что 06.11.2012 ФИО1 являясь руководителем ООО «Мещера», с целью хищения бюджетных денежных средств путем незаконного получения государственной поддержки, подал в Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области заявление и необходимые документы на оказание ООО «Мещера» государственной поддержки по мероприятию: «Поддержка действующих инновационных компаний – субсидий юридическим лицам – субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг». Вместе с заявлением в Департамент были поданы бизнес-план, штатное расписание, форма 2 МП инновация «сведения о технологических инновациях малого предприятия», копии договоров и платежных документов, плановый расчет возмещения части затрат, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, выписка из ЕРЮЛ, экспертное заключение.

Согласно бизнес-плану целью проекта являлось создание частного бизнес - инкубатора для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Вязниковского района на начальной стадии их деятельности путем предоставления в аренду на льготных условиях нежилых помещений, оборудованных мебелью и техникой, а также оказания консалтинговых, бухгалтерских, юридических и прочих услуг. Процесс реализации проекта должен был состоять из трех этапов: 1-й этап – проведение в 2011 году реконструкции собственного двухэтажного здания общей площадью 1376 кв.м по адресу: ****, и организации там сервисно - офисного центра с функциями бизнес - инкубатора; 2-й этап – проведение в 2011-2013 г.г. реконструкции 1500 кв.м нежилых помещений в собственном здании по адресу: ****, с целью увеличения объема предоставляемых в аренду площадей и снижениях удельных затрат на содержание и эксплуатацию бизнес - инкубатора; 3-й этап - к концу 2016 года окупить инвестиции и в последующем получать прибыль, в том числе путем принятия участия в развитии успешных проектов, интегрировав их в свои бизнес - структуры. Между тем здание по адресу: ****, указанное ФИО1 как принадлежащее на праве собственности ООО «Мещера», на момент подачи заявления в Департамент в действительности находилось в собственности третьих лиц, следовательно, к тому времени ООО «Мещера» уже не могло осуществлять инновационную деятельность, направленную на реализацию инновационного проекта – частный бизнес – инкубатор в данном здании и не несло затраты по инновации по данному зданию.

Представленные ФИО1 в Департамент документы содержали сведения о затратах ООО «Мещера» в размере **** руб., понесенных на реализацию инновационного проекта – частного бизнес – инкубатора. В действительности денежные средства в размере **** руб. были направлены не на цели, указанные в бизнес – плане, **** руб. были направлены на реконструкцию здания, расположенного по адресу: ****, не принадлежащего ООО «Мещера» на момент подачи заявления.

На основании представленных ФИО1 ложных сведений 19.12.2012 Департаментом принято решение об оказании ООО «Мещера» государственной поддержки в виде субсидии в размере **** руб., которая 25.12.2012 была перечислена Департаментом на расчетный счет ООО «Мещера». Общая сумма ущерба составила **** руб. Кроме того, 05.11.2012 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения бюджетных денежных средств подал в Департамент заявление на получение государственной поддержки по мероприятию «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства – гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сферы». Вместе с заявлением ФИО1 в Департамент были поданы бизнес – план, перечень затрат и копии платежных документов, подтверждающих оплату расходов по созданию собственного бизнеса за счет собственных средств, экспертное заключение по бизнес – плану, копия справки о прохождении краткосрочного обучения для начинающих предпринимателей, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРИП, справка об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам.

Согласно представленному ФИО1 бизнес – плану, в 2012-2013 г.г. планировал организовать производство товарного бетона и цементного раствора в арендуемом у ИП К. А.Б. здании бетонно – растворного узла, расположенного по адресу: ****, однако в действительности организовать производство ФИО1 не намеревался, в силу чего указанные сведения являлись заведомо ложными. 17.12.2012 на основании представленных ФИО1 ложных сведений между Департаментом и ИП ФИО1 был заключен договор № 106 по мероприятию «Поддержка начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства – гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационной сфера» на оказание ИП ФИО1 государственной поддержки в виде гранта в сумме **** руб., которая 25.12.2012 была ему перечислена. Данные субсидии носят целевой характер и могут быть использованы только на цели, предусмотренные бизнес – планом.

Согласно отчету ИП ФИО1 о целевом использовании гранта полученные денежные средства в сумме **** руб. были потрачены на оплату аренды помещения по адресу: **** (**** руб.) по договору аренды от 11.09.2012 без номера, заключенному с ИП К. А.Б., а также на осуществление в арендуемом помещении капитальных ремонтных работ (**** руб.) по договору подряда на выполнение работ от 20.05.2013 без номера, заключенному с ООО «Строительное управление № 233». При этом какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе по организации производства товарного бетона и цементного раствора, направленной на извлечение прибыли, ИП ФИО1 не осуществлял, наемных работников для выполнения данных работ не привлекал, соответствующее оборудование для этих целей им не закупалось. Кроме того, капитальный ремонт в арендуемом им здании по адресу: **** не производится. Общая сумма ущерба составила **** руб.

В материалы дела представлены: заявление о предоставлении государственной поддержки от ООО «Мещера»; бизнес-планы на создание частного бизнес – инкубатора; платежное поручение от 25.12.2012 № 140 о перечислении ООО «Мещера» **** руб.; выписка из ЕГРП от 18.02.2015; заявление о предоставлении государственной поддержки от ФИО1; бизнес-план об организации производства товарного бетона и цементного раствора в арендуемом здании; платежное поручение от 25.12.2012 № 6906747 о перечислении ФИО1 **** руб.; отчет ИП ФИО1 о целевом использовании гранта в сумме **** руб.; договор от 17.12.2012 заключенный ФИО1 и Департаментом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного перечисления Департаментом денежных средств на счет ООО «Мещера» и ИП ФИО1 на общую сумму **** рублей, в результате противоправных действий ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем материальный ущерб причиненный Департаменту действиями ответчика ФИО1, подлежит возмещению последними.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины и доказательств умышленного причинения вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ) - по нереабилитирующему основанию не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента материального ущерба в размере **** рублей

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин