Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 июля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 февраля 2015 года с ОАО «ВНИИРТ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма ****.

Согласно сведениям справочного листа по гражданскому делу исполнительный лист был получен представителем истца ФИО1 20 марта 2015 года.

20 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования указанных денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 марта 2018 года произведена замена взыскателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованиям к **** по исполнительному листу ****

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок предъявления к исполнению исполнительного листа **** о взыскании с ОАО «ВНИИРТ» денежных средств в сумме ****. Полагал, что срок предъявления исполнительного листа подлежит восстановлению, поскольку заявление о замене стороны правопреемником было подано до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что исполнительный лист приставам и должнику не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Представитель ОАО «ВНИИРТ» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что Общество не уклонялось от исполнения решения суда. Однако с момента вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО1, ни судебные приставы-исполнители в Общество с требованием уплаты долга не обращались, документов, необходимых юридическому лицу для выплаты денежных средств, в том числе исполнительного листа, не предъявляли. В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и в связи с отсутствием уважительных причин, Общество возражает против его восстановления.

ФИО2, представитель ОАО «СК Альянс» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В частной жалобе ФИО1 указал на то, что срок предъявления исполнительного листа пропущен в связи с длительным рассмотрением судом его заявления о замены стороны в исполнительном производстве, тогда как он обратился с заявлением о замене стороны правопреемником 17 января 2018 года, когда еще не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Просил определение суда отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 этого же федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 года Фрунзенским районным судом г.Владимира постановлено решение по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс», ОАО «ВНИИРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

20 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования взысканных по решению суда денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 марта 2018 года произведена замена взыскателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованиям к ОАО «ВНИИРТ» по исполнительному листу ****.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ****, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира 18 марта 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено и в судебном заседании не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решение Фрунзенского районного суда г.Владимира вступило в законную силу 17 марта 2015 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17 марта 2018 года.

Также установлено, что согласно сведениям справочного листа гражданского дела исполнительный лист был получен представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 20 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная ФИО2 6 сентября 2014 года сроком на три года, в том числе на имя ФИО1, содержит в себе указание на наличие у последнего полномочий на представление интересов в ФССП, предъявление и отзыв исполнительного документа.

Однако доказательств, подтверждающих направление ФИО2 либо ФИО1 исполнительного документа для исполнения в ФССП в установленные законом для исполнения решения сроки, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что ни в заявлении, ни в судебном заседании взыскателем не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа, имевшегося в распоряжении заявителя с 20 марта 2015 года, к исполнению.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 об обращении с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о длительности рассмотрения этого заявления судом не могут быть учтены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Ссылка в жалобе на судебную практику также не принимается судебной коллегией, так как обозначенный в жалобе судебный акт принят по конкретным обстоятельствам иных правоотношений, обстоятельства, установленные по спору между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова,

Н.В. Клокова