Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года, которым отказано в иске ФИО1 к ООО «Престиж мебель» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Престиж мебель» по доверенности – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж Мебель» с последующим его дополнениями, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 68 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 151 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17 октября 2018 года по 15 января 2019 года и с 26 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в сумме 220 000 рублей; расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, по подготовке рецензии на экспертное заключение 3000 рублей, расходы по оценке углового дивана 3000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.11.2012 года в магазине ООО «Престиж Мебель» он приобрел угловой диван из натуральной кожи «BONO 3F/OTM» и три подголовника «G-323» стоимостью 68500 рублей. Изготовителем товара является польская мебельная фабрика Gala Collezione. Импортером товара и уполномоченной организацией является ООО «Престиж Мебель». Товар приобретен на основании товарного чека №3243 от 13.11.2012 года.

Гарантийный срок истек. Срок службы дивана не установлен. В процессе эксплуатации углового дивана проявился скрытый производственный дефект сидений и спинки, выразившийся в разрушении слоя краски из-за ее недостаточной адгезии к коже, появлении светлых пятен на поверхности кожи.

Согласно экспертному заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» угловой диван «BONO 3F/OTM» имеет следующие дефекты: - маркость кожи. Данные дефекты являются производственными и относятся к существенным недостаткам товара. Кроме того, угловой диван «BONO 3F/OTM» не соответствует обязательным требованиям TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» в части выполнения требований механической безопасности, а именно - химическая и санитарно-гигиеническая безопасность.

Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков товара от 16.08.2018 года, о безвозмездном устранении недостатков товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков от 06.10.2018 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, указывает на то, что продавцом ему не предоставлена достоверная информация о товаре: информация о наименовании технического регламента; достоверная информация о гарантийном сроке, о сроке службе товара; сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя и становится непригодным для использования по назначению; адресе, фирменном наименовании изготовителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, об обязательном подтверждении соответствия товаров; информации о правилах продажи товаров, о материалах из которых изготовлена мебель и которые использованы при отделке.

Документация, прилагаемая к приобретенному им дивану, не содержит необходимую информацию, предусмотренную статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 1097 ГК РФ информацию о товаре, маркировка на диване отсутствует, сведения декларации о соответствии ГОСТ или ТУ отсутствуют, диван реализован без надлежащего декларирования качества и безопасности и имеет признаки контрафактной продукции.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о непредставлении необходимой и достоверной информации о товаре, несоответствии товара требованиям качества и безопасности, наличии в нем дефекта производственного характера, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Ссылаясь на недопустимость заключения эксперта ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» Е, данного ею в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, считает, что оно в полном объеме не отвечает требованиям ст. ст. 55, 85 ГПК РФ. Ссылаясь на то, что выводы эксперта выполнены с нарушением методик, установленных нормативными документами, с нарушением требований положений Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на недостаточно полном исследовании объекта экспертизы, научная и практическая основа использована экспертом не всесторонне, не в полном объеме, не объективно, приводит в апелляционной жалобе подробное обоснование таких доводов с анализом результатов исследования экспертом спорного товара и выводов, изложенных в заключении судебной товароведческой экспертизы. Также полагает, что суд без должной оценки оставил его доводы о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на факт совместного прибытия эксперта и представителя ответчика на одном автомобиле к месту осмотра мебели, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта. Кроме того, ссылаясь на невыполнение судом требований ст. 12 ГПК РФ и не обеспечение соответствующих условий для объективного, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела суд безосновательно и немотивированно отклонил заявленное им (истцом) ходатайство о вызове эксперта Г., проводившей досудебную экспертизу, а также не привлек к участию в рассмотрении дела эксперта Д., подготовившего рецензию. Также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки заключения Роспотребнадзора по Калининградской области, что также повлияло на правильность постановленного судом решения.

Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем считает, что правовых оснований для отказа удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ", оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2012 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Престиж Мебель» угловой диван из натуральной кожи «BONO 3F/OTM» и три подголовника «G-323» стоимостью 68500 рублей. Изготовителем товара является польская мебельная фабрика Gala Collezione. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. Срок службы на товар не установлен.

По истечении установленного гарантийного срока, 16 августа 2018 года истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, указывая на то, что в процессе эксплуатации дивана проявился скрытый производственный дефект сидений и спинки дивана, выразившийся в разрушении слоя краски из-за ее недостаточной адгезии к коже, появлении светлых пятен на поверхности кожи.

В своем ответе на претензию истца продавец отказал в удовлетворении требований покупателя, указав на необоснованность требований.

Аналогичная претензия направлена в адрес продавца истцом 14.09.2018 года с приложением заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» о наличии вышеуказанного дефекта, который определен как производственный.

Письмом от 20.09.2018 года продавцом в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок и срок службы на товар истек.

06.10.2018 года истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков товара, а в случае невозможности устранения недостатков - вернуть уплаченную за товар денежную сумму и разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, возместить убытки по проведению экспертизы.

16.10.2018 года продавцом покупателю дан аналогичный ответ, которым в безвозмездном устранении недостатков отказано.

Не согласившись с таким отказом продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на неправильную оценку доказательств, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Так, давая оценку приведенным в иске доводам, суд правильно применил положения п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом приведенных правовых норм суд обоснованно исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи углового дивана из натуральной кожи предъявлено потребителем после истечения гарантийного срока, составляющего 24 месяца, спустя почти шесть лет.

В соответствии с приведенными выше нормами закона вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока к продавцу получил должную правовую оценку суда.

При этом учитывая, что срок службы в отношении спорного товара производителем не установлен, истец обратился с претензией о расторжении договора в течение десяти лет со дня передачи товара, тем самым в установленный законом срок реализовал соответствующее право, все приведенные в жалобе суждения относительно самого срока службы товара определяющего значения не имеют.

Признав установленным, что претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи товара направлено истцом по истечении гарантийного срока, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные в товаре существенные недостатки носят производственный характер, лежит на истце.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, относимости и достоверности, сторона истца не представила, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного судом решения в указанной части также не влияют и основанием к его отмене не являются.

При этом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, ссылки в жалобе на положения п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей об освобождении продавца от ответственности в случае, если он докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, являются необоснованными, так как такие обстоятельства по настоящему делу доказыванию не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, с которой также соглашается судебная коллегия.

Так, в обоснование доводов искового заявления истцом представлено заключение эксперта №231/2018 от 10.09.2018 года АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому угловой кожаный диван «BONO 3F/OTM» имеет следующие дефекты: маркость кожи. Данные дефекты являются производственными и относятся к существенным недостаткам товара. Кроме того, угловой диван не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» в части выполнения требований механической безопасности, а именно химическая и санитарно- гигиеническая безопасность.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной по заказу стороны истца в досудебном порядке, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено и ее проведение поручено ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №116 от 07.02-20.02.2019 года на приобретенном истцом угловом диване «BONO 3F/OTM» с облицовкой из натуральной кожи имеется дефект материала облицовки («обивки») – истирание красителя кожи с образованием светлых пятен различной интенсивности, наиболее выраженное на сидениях (на угловой подушке углового дивана почти белые пятна). Каких-либо других дефектов на диване не установлено.

Имеющийся дефект носит приобретенный, эксплуатационный характер, образовался в процессе длительной эксплуатации (6 лет), после значительного истечения гарантийного срока эксплуатации, установленного изготовителем, и гарантийного срока, установленного в нормативно-технической документации на данную продукцию, действующей на территории РФ.

Устойчивость окраски кож к сухому и мокрому трению к обязательным требованиям безопасности не относится.

Указанные выводы подтвердила в судебном заседании проводившая судебную экспертизу эксперт Е, при этом каких-либо несоответствий между ее объяснениями в судебном заседании и самим заключением, которые бы ставили под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду принять в качестве средств обоснования выводов суда именно результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной выше судебной товароведческой экспертизы у суда обоснованно не имелось.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Ссылки истца о прибытии эксперта к месту осмотра товара совместно с представителем стороны ответчика сами по себе также не ставят под сомнение выводы экспертизы, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных договоренностей эксперта и стороны ответчика, которые бы повлияли на достоверность выводов эксперта, изложенных ею в заключении.

Что же касается заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», на которое истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, оценивая указанное доказательство, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку представленное заключение эксперта не отвечает принципу достоверности доказательств, оно составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта о производственном характере дефекта методологически не обоснованы и содержат ссылку на нормативный документ ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», который не действовал на момент продажи истцу дивана (Технический регламент вступил в силу 1.07.2014 года), при этом заключение не содержит указания о том, какие требования механической и химической и санитарно-гигиенической безопасности нарушены.

Кроме того, судом надлежащим образом проверены доводы ФИО1 со ссылкой на представленную им рецензию, подготовленную АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», которая по существу представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно дал критическую оценку данному доказательству, с чем судебная коллегия также соглашается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для вызова в судебное заседание экспертов Г. и Д., о чем указано в апелляционной жалобе.

Оценка и проверка всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволила суду прийти к правильному выводу о недоказанности приводимых истцом в обоснование иска обстоятельств о том, что обнаруженные им в товаре недостатки носят производственный характер. При этом объяснения истца о том, что только в 2016 году, то есть спустя четыре года с момента приобретения дивана и его ежедневной эксплуатации, им обнаружена маркость кожи не убедительны, поскольку такой дефект в случае его производственного характера безусловно являлся бы очевидным для истца в начале эксплуатации дивана.

Приняв во внимание положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления полной и достоверной информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он приобрести товар, возможно в разумный срок; однако требования, основанные на не предоставлении истцу необходимой информации о товаре, заявлены по истечении 6 лет после приобретения товара, оснований считать его разумным, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не согласился с такой правовой позицией истца.

Кроме того, объективных данных о том, что ответчиком не была предоставлена Кущу С.В. необходимая и достоверная информация о товаре, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор дивана среди товара аналогичного потребительского назначения, не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал получение инструкции производителя по безопасности эксплуатации товара, в которой имеются рекомендации по эксплуатации мебели, свойствах натуральной кожи мебели.

При этом ошибочное указание суда о пропуске срока исковой давности применительно к указанной части исковых требований основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска, по изложенным в решении мотивам обоснованно исходил из того, что сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами то обстоятельство, что недостатки кожаного дивана возникли по вине ответчика, носят производственный характер, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие в решении суда суждения относительно представленного Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области заключения безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не служит, соответствующий довод апелляционной жалобы самостоятельным основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: