Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), представителя ФИО1 и ООО «НПО «Бристоль» ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.02.2014 года (с учетом определений суда об исправлении описки от 21.03.2014 года, 02.04.2014 года, 12.05.2014 года), которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) частично удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Бристоль», Потребительского кооператива по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения жилых домов «Кузнечиха», ФИО5, ФИО1, ФИО6 сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>, пени за просрочку процентов - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Бристоль», Потребительского кооператива по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения жилых домов «Кузнечиха», ФИО5, ФИО1, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Бристоль», Потребительского кооператива по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения жилых домов «Кузнечиха», ФИО5, ФИО1, ФИО6 проценты по кредиту на сумму невыплаченного основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, по день фактического возвращения суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Магазин-кафе, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ 1>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес 2> (или условный номер) <№ 2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Обязать АКБ «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) совершить действия по снятию обременения с <адрес 3>, принадлежащей ФИО7.

Признать п. 2.10 Договора № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.3 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления комиссии за > становление лимита выдачи в размере <данные изъяты>% и произвести зачет суммы в размере <данные изъяты> в счет погашение основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, ООО НПО «Бристоль» - отказать».

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО НПО «Бристоль», Потребительскому кооперативу по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения жилых домов «Кузнечиха», ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, в котором просило (с учетом уточнений) взыскать с ООО НПО «Бристоль», Потребительского кооператива по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения жилых домов «Кузнечиха», ФИО5, ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по договору № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, пени на основной долг <данные изъяты>, пени на неуплаченные в срок проценты <данные изъяты>, продолжать начислять проценты по договору о кредитной линии по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также пени в размере <данные изъяты> % на сумму неуплаченного основного долга и проценты, обратить взыскание на заложенное имущество: магазин-кафе, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер <№ 1>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес 2> (или условный номер) <№ 2>, на котором расположен указанный магазин-кафе, путем продажи указанного имущества с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - магазин-кафе, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, госпошлины за предоставление выписок из ЕГРП - <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ООО НПО «Бристоль» был заключен договор № кредитной линии, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой <данные изъяты> % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами, согласно которым сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена ответчику на расчетный счет.

В соответствии с условиями Договора погашение кредита должно осуществляется в соответствии с графиком возврата основного долга, предусмотренного п. 2.9 Договора, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств банком заключены: с Потребительским кооперативом по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения жилых домов «Кузнечиха» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, с ФИО5 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, с ФИО1 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, с ФИО6 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, а также: с ФИО7 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации <№ 3>), предметом которого является: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м.. этаж 3, адрес объекта: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) номер:№, с ФИО1 – договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации <№ 4>), предметом которого является объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 86%, инв. №16405. лит. Б, адрес объекта: <адрес 2> (или условный) номер:<№ 5> (на текущую дату объект представляет из себя Магазин-кафе, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <№ 1>), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) <№ 2>

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

ФИО1 и ООО НПО «Бристоль» обратились в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в котором просили признать прекращенным залог объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 86%, инв. № 16405, лит.Б, расположенный по адресу: <адрес 2>, признать п. 2.10 Договора № о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. и п.3.3 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части установления комиссии за установление лимита выдачи в размере 1% и взыскать незаконно уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указали, что в настоящее время строительство объекта завершено за счет общих средств супругов М-вых, в результате строительных работ создан новый объект недвижимости - магазин-кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем предмет залога - объект незавершенного строительства не существует, кроме того, ФИО3 своего согласия на залог магазина-кафе не давал. По мнению истцов по встречному иску, условие о взимании комиссии за установление кредитной линии противоречит закону, поскольку никакой самостоятельной услуги банком не оказывается, для заемщика полезного эффекта не создается.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), ФИО1, в котором просил признать недействительным договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Банком в отношении объекта незавершенного строительства: площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 86%, инв. № 16405, лит.Б, расположенный по адресу: <адрес 2>. В обоснование иска указал, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеется спор об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин-кафе, являющееся совместной собственностью супругов, однако своего согласия на залог данного имущества он не давал, имеется нотариально заверенное согласие с его стороны только на залог объекта незавершенного строительства, кроме того, отсутствует согласие на залог имущества по обязательствам третьих лиц. По мнению истца по встречному иску, данная сделка является недействительной, совершена под влиянием заблуждения.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), ООО НПО «Бристоль», в котором просил обязать АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) снять обременение в виде залога с 2-х комнатной <адрес 3>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор ипотеки указанной квартиры в целях обеспечения обязательств ООО НПО «Бристоль» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.7 данного договора предусмотрено, что после оформления залога завершенного строительством магазина-кафе, банк обязался снять обременение с квартиры истца. В настоящее время, по мнению банка, в залоге находится завершенный строительством объект, однако обременение с квартиры не снято.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «ФОРА-БАНК» ставится вопрос об отмене решения в части возложения на банк обязанности совершить действия по снятию обременения с квартиры ФИО7 По мнению автора жалобы, судом в данной части неправильно применены нормы материального права и обстоятельства, имеющие значение для дела

В апелляционной жалобе ФИО1 и ООО НПО «Бристоль» ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и необходимости снижения ее размера. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Банком в отношении объекта незавершенного строительства, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) – ФИО8, в поддержании доводов жалобы, представителя ФИО1 и ООО НПО «Бристоль» - ФИО2, в поддержании доводов своей жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и его поручителей в солидарном порядке образовавшейся задолженности. При этом на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом снижена неустойка по основному долгу, в удовлетворении исковых требований о начислении пени на неуплаченный долг и проценты отказано. При исчислении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Принимая решение об обращении взыскания на магазин-кафе суд исходил из того, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке (завершение строительства объекта недвижимости, ставшего предметом залога в период его незавершенного строительства) не влечет прекращение залога, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1, ООО НПТ «Бристоль», ФИО3 о признании прекращенным залога объекта незавершенного строительства в связи с изменением предмета залога удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требований ФИО7 о понуждении банка совершить действия по снятию обременения с переданной по договору ипотеки квартиры, суд руководствовался тем, что здание магазина-кафе, переданного ФИО9 в залог в обеспечение заемщиком исполнения кредитного обязательства, завершено строительством, предметом ипотеки выступает завершенный строительством объект, в связи с чем в соответствии с положениями п. 3.7 кредитного договора условия для снятия обременения с квартиры выполнены.

Судебная коллегия выводы и мотивы, изложенные в решении, считает в целом правильными, основанными на материалах дела и законе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; применил надлежащий закон, подлежащий применению; дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ФИО1 и НПО «Бристоль» о недостаточном снижении подлежащей взысканию неустойки, определенной судом без учета ее размера в соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ввиду того, что в законодательстве отсутствует четкий перечень обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, при разрешении вопроса о снижении ее размера следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, является не единственным критерием, который принимается судом во внимание при снижении неустойки. Судом должна быть дана оценка всем обстоятельствам дела в совокупности, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно приняты во внимание продолжительность нарушения заемщиком договорных обязательств по погашению кредита (более двух лет), высокий процент неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга, учтено погашение заемщиком задолженности по процентам, соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки и основного долга. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

То обстоятельство, что в результате ареста, наложенного нежилое помещение, как предмет залога, ответчики были лишены возможности его полноценно использовать и получать доход, основанием для снижения размера неустойки не является.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении М-вых являются голословными и не подтверждены представленными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО3 по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции. Они были тщательно проверены судом, оснований для вмешательства в приведенную оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Фактическая гибель предмета залога свидетельствует о его прекращении (ст. 352 ГК РФ, ст. 34 ФЗ «Об залоге»). Однако, основания полагать, что в рассматриваемом споре имела место именно гибель предмета залога, отсутствуют.

В соответствии с условиями договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ФИО1 его предметом являются объект незавершенного строительства: площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 86%, инв. № 16405, лит.Б, расположенный по адресу: <адрес 2> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: <адрес 2>, кадастровый (или условный номер) <№ 2>

К моменту предъявления требования об обращении взыскания на предмет данного договора залога объект незавершенного строительства достроен, введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п.6 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что завершение строительства в отношении предмета договора ипотеки и, как следствие изменение его площади и иных технических характеристик, не означает его физической или юридической гибели и основанием для прекращения ипотеки не является. Иных оснований для прекращения залога спорного объекта ФИО3 не представлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что его согласие на залог объекта незавершенного строительства давалось для обеспечения заемных обязательств только супруги ФИО9, а не третьих лиц, не могут быть приняты, т.к. в силу ст. 431 ГК РФ противоречат буквальному толкованию представленного нотариально заверенного согласия (том 2 л.д.186).

Из содержания указанного документа следует, что в нем прямо определен объем прав ФИО1 на передачу в залог объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 86%, инв. № 16405, лит.Б, и земельного участка под ним в обеспечение обязательств перед любой кредитной организацией на ее условиях и по ее усмотрению. Каких-либо указаний относительно передачи указанного имущества в залог в целях обеспечения только личных обязательств ФИО1 перед кредитной организацией, текст согласия не содержит.

Таким образом, договор залога объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним заключен с соблюдением положений ст. 35 СК РФ. Дополнительного согласия ФИО3 на залог после завершения строительства объекта и введение его в эксплуатацию не требовалось, поскольку по окончании строительства ипотека распространятся на завершенное строительством здание.

Доводы жалобы АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение, суд обратил взыскание на завершенное и введенное в эксплуатацию нежилое помещение – магазин-кафе. Данный судебный акт в полной мере защищает интересы и права банка в погашении задолженности по кредитному договору за счет продажи с торгов заложенного имущества. Реализация нежилого помещения с торгов по решению суда не требует обязательного заключения договора ипотеки на завершенное строительством здание магазина-кафе.

Анализируя содержание п.3.7 кредитного договора, сопоставляя его с принятым судом решением, коллегия отмечает, что в настоящее время оснований для сохранения ипотеки имущества, принадлежащего ФИО7, не имеется. Стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, существенно превышает размер задолженности ответчиков.

Отсюда, в силу ст.309 ГК РФ на банк обоснованно возложена обязанность по снятию обременения с двухкомнатной квартиры ФИО7

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25.02.2014 года (с учетом определений суда об исправлении описки от 21.03.2014 года, 02.04.2014 года, 12.05.2014 года) оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), представителя ФИО1 и ООО «НПО «Бристоль» ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи