Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя С. - Б. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя заявителя Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ№-р НП «Лагуна3» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства гаражей в капитальном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Лагуна 3» и ООО «Сибирская компания «Алекс» был заключен договор переуступки права аренды названного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирская компания «Алекс» был заключен договор субаренды земельного участка, по которому ему была передана часть земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В кассу ООО «Сибирская компания «Алекс» были внесены личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору субаренды. В последующем, данная часть земельного участка, предоставленная ему по договору субаренды была выделена в отдельный земельный участок с кадастровым номером №, на котором за счет его собственных денежных средств был построен индивидуальный гараж в капитальном исполнении. Однако, оформление права собственности стало невозможным, в связи с тем, что ООО «Сибирская компания «Алекс» перестала выполнять принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и ей было отказано в продлении договора аренды №.

Просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - гараж в капитальном исполнении в восточной части г. Салехарда, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель Б., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Привел доводы о том, что договор субаренды с истцом был заключен как с физическим лицом. Указывал на отсутствие оснований для разрешения спора в арбитражном суде.

Представитель Администрации муниципального образования г. Салехард В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Полагал, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С определением суда не согласен представитель истца Б., в частной жалобе просит отменить определение суда. Приводит доводы о том, что договор субаренды земельного участка с С. заключен как с физическим лицом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением С. предпринимательской деятельности, поскольку является учредителем ООО «Мото Трейд», которое фактически использует спорный объект (гараж).

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно положениям п. 1.1. договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сибирская компания «АЛЕКС» (арендатор) и С. (субарендатор), арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Участок», для использования в целях - строительство гаража в капитальном исполнении.

Указанный договор заключен с С. как с физическим лицом.

Исковые требования С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде гаража в капитальном исполнении в восточной части г. Салехарда (инв.№) основаны на заключении названного выше договора и заявлены как физическим лицом.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, объективных доказательств того, что договор заключался С. с целью осуществления им предпринимательской деятельности как и того, что договор был заключен от имени и в интересах юридического лица ООО «МОТО ТРЕЙД», учредителем которого он является, не имеется.

ООО «МОТО ТРЕЙД» самостоятельных требований к Администрации г. Салехард о признании права собственности на объект незавершенного строительства не заявляло.

Более того, как следует из материалов дела, спорный объект используется ООО «Север Экстрим». Однако, сведений о том на каком основании данный объект используется данным юридическим лицом, кем и когда был передан в пользование, на какие средства строился спорный объект в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не может быть признан обоснованным, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникший спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью С., действующего в интересах юридического лица, является преждевременным.

В указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2015 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску С. к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на объект незавершенного строительства направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина