Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу Антоновой ФИО12 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к Антоновой ФИО13 об обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2014 года Публичное акционерное общество Банк «Морской» (в настоящее время Акционерное общество «Севастопольский Морской банк») обратилось в суд с иском к Антоновой И.Е., в котором, уточнив исковые требования, просило суд - обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок площадью 0,0399 га, расположенный по указанному адресу, в счет задолженности ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехмаш» по кредитному договору в размере 1 440 534,53 долларов США, что эквивалентно 77 501 622,29 руб., путем продажи объектов с публичных торгов по начальной цене в размере 16 439 920 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между Банком и ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» был заключен кредитный договор № согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 долларов США на срок до 25.07.2018 г. с выплатой процентов в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ипотеку Банку жилого дома литера А с надворными постройками, расположенного <адрес>, и земельного участка площадью 0,0393 га, расположенного по тому же адресу.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме, однако заемщиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» перед банком образовалась задолженность в размере 1 440 534,53 долларов США, что эквивалентно 77 501 622,29 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 200 000 долларов США, что эквивалентно 64 560 720 руб., просроченная ссудная задолженность 355 552 долларов США, что эквивалентно 19 128 910, 93 руб., задолженность по оплате процентов 240 534,53 долларов США, что эквивалентно 12 940 902,29 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд за защитой своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил в счет задолженности ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехмаш» по кредитному договору от 26.07.2013 года в размере 1 440 534,53 долларов США, что эквивалентно 90 933 454,10 руб., по курсу установленному ЦБ РФ на 15 октября 2015 года, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по ул.Военных строителей, 68-А в г.Севастополе и земельный участок площадью 0,0393 га, расположенный по тому же адресу, путем их продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 16 439 920 рублей. С Антоновой И.Е. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением районного суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) по правилам п.1 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.50 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеки» в связи с недоказанностью истцом, в нарушение требований процессуального закона, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» обязательств по кредитному договору; предмет ипотеки, а именно - жилой дом, является единственным жильем ответчика.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» был заключен кредитный договор № согласно которому предприятию был предоставлен кредит в размере 1 200 000 долларов США на срок до 25.07.2018 г. с выплатой процентов в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен Ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом ипотечного договора являлось следующее имущество: жилой дом литера А с надворными постройками и земельным участком площадью 0,0393 га, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10-13), принадлежащие ответчику на праве личной собственности.

Согласно пункту 2.1.6 Ипотечного договора Банк как ипотекодержатель имеет право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в целом или части, обратить взыскание на предмет ипотеки, удовлетворив свои имущественные требования за счет переданного в ипотеку имущества в полном объеме.

Ипотечный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6

Судом установлено, что условия кредитного договора «ПКФ «Энерготехмаш» ненадлежащим образом не выполняло.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2015 года, представленному истцом, долг ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» перед Банком составляет 1 440 534,53 долларов США и состоит из: ссудной задолженности 1 200 000 долларов США, что эквивалентно 64 560 720 руб., просроченной ссудной задолженности - 355 552 долларов США, что эквивалентно 19 128 910, 93 руб., задолженности по оплате процентов - 240 534,53 долларов США, что эквивалентно 12 940 902,29 руб. (л.д. 102).

Представленный истцом расчет задолженности ни ЧП «ПКФ «Энерготехмаш», ни ответчиком не оспорен, доказательств иного размера долга в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

2 апреля 2014 года Банком в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Энерготехмаш» по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно оценил изложенное и пришел к обоснованному выводу, что истцом при рассмотрении дела факт нарушения ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» основного обязательства был доказан, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно отчету № SD № 02.71.50/02 от 6 июля 2015 года, рыночная стоимость заложенного жилого дома по состоянию на июль 2015 года составляет 20 549 9000 рублей (л.д. 131-135).

В связи с тем, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) определил начальную продажную стоимость в размере 16 439 920 руб., что составляет 80% от стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленного истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела видно, что регистрация ипотечного договора и обременение по данному договору связанное с передачей недвижимого имущества в ипотеку банка, была осуществлена в соответствии с требованиями законодательных актов Украины, и в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» обязательств по кредитному договору опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 августа 2015 года, которым установлен факт неисполнения ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» кредитных обязательств и с последнего взыскана задолженность.

Довод жалобы о том, что предмет ипотеки - жилой дом, является единственным жильем ответчика пригодным для проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, является несостоятельным в силу неправильного толкования ответчиком норм закона, регулирующего порядок обращения взыскания заложенного недвижимого имущества.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, снований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи В.П. Клочко

ФИО2