Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Бугреева И. Г. в лице его представителя Вайнштейн И.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении его заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.10.2013 с Ладина С.П. в пользу Бугреева И.Г. взыскано 1 066 127 рублей в счет возмещения ущерба, 13 719,90 рублей судебных расходов; в остальной части иска Бугреева И.Г. отказано; с Ладина С.П. в доход местного бюджета взыскано 13 530,63 рублей государственной пошлины. На основании выданного судом исполнительного листа 17.01.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ладина С.П. в пользу Бугреева И.Г. 1 079 846,90 рублей задолженности. В настоящее время задолженность должником не погашена.

Бугреев И.Г. обратился в суд с заявлением, просил привлечь в исполнительное производство в качестве солидарного должника супругу Ладина С.П. – Ладину Е.В., собственника транспортного средства, которое приобретено супругами в период брака.

В судебном заседании представитель Вайнштейн И.Л. заявление поддержал, указав, что иск к Ладиной не предъявлялся, решение в отношении нее не выносилось.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит представитель заявителя Вайнштейн И.Л., ссылаясь на наличие у Бугреева И.Г права привлечь Ладину Е.В. как собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности по возмещению причиненного транспортным средством вреда. Наличие у него такого права при рассмотрении дела по существу ему не разъяснялось, что позволяет Ландиной Е.В. уйти от ответственности. В настоящее время Ладин от исполнения возложенных на него обязанностей уклоняется, постоянного места работы не имеет, препятствует обращению взыскания на имеющееся у него имущество. Полагает, что суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения. Отмечает, что требования о замене стороны правопреемником Бугреевым И.Г не заявлялось.

В возражениях на частную жалобу Ладина Е.В. указывает, что собственником транспортного средства MAN не является, в момент причинения вреда данным автомобилем не управляла, брак с Ладиным С.П. расторгнут.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Бугреева И.Г. о привлечении в исполнительное производство в качестве солидарного должника Ладиной Е.В., суд исходил из того, что решение в отношении Ладиной Е.В. не выносилось, основания для ее участия в рамках исполнительного производства в качестве должника отсутствуют.Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считает его основанным на правильном применении процессуальных норм.

В соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. При этом взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей или должников (соучастников) в случае удовлетворения судом требований, вытекающих из солидарных обязательств.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ГПК РФ не предусмотрена возможность изменения состава сторон исполнительного производства путем привлечения в качестве должника лица, к которому требования не предъявлялись, какие-либо обязанности исполнительным документом на него не возлагались, в отсутствие обстоятельств свидетельствующих о выбытии первоначального должника по определенным в законе основаниям, влекущих замену стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство).

Доводы частной жалобы о наличии оснований для привлечения Ладиной Е.В. в исполнительное производство в качестве солидарного должника основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Ссылки в частной жалобе на положения ст.203 ГПК РФ и необходимость изменить порядок и способ исполнения решения не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования в суде Бугреевым И.Г. не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: