Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Верьясова Виктора Викторовича – Бараданченковой Натальи Евгеньевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Верьясова Виктора Викторовича к акционерному обществу коммерческому банку «Ситибанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», Citibank N.A. London о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Бараданченковой Н.Е., представителя ответчика АО «Альфа-Банк» Ступник А.В., представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации Потылициной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верьясов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Ситибанк» (далее – АО КБ «Ситибанк»), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа - Банк») о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2022 года Верьясовым В.В. с открытого на его имя в АО «Альфа-Банк» расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет №, открытый в Citibank N.A. London, получателем которого является Interаctive Brokers. Однако денежные средства не поступили на счёт получателя, были заблокированы, на неоднократные запросы о причинах блокировки и возврате денежных средств положительного ответа не поступило, денежные средства до настоящего времени истцу не возращены. Полагая, что у него имеются законные основания требовать в судебном порядке взыскания сумм с ответчиков, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО КБ «Ситибанк», АО «Альфа-банк» солидарно денежные средства в размере 10 000 000 руб., неустойку, предусмотренную договором с АО «Альфа-Банк», за период с 09 апреля 2022 года по 07 сентября 2023 года в сумме 517 000 руб., с ее исчислением по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 4-6, т. 4 л.д. 17-18, 50-52).

Протокольным определением суда от 30 мая 2023г в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) (т. 2 л.д. 216).

Протокольными определениями суда от 17 июля 2023 года, от 09 августа 2023 года Citibank N.A. London привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с последующим изменением его процессуального статуса по ходатайству представителя истца на соответчика (т. 4 л.д. 28-32).

В судебном заседании представитель истца Бараданченкова Н.Е. уточнённые исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что между истцом как физическим лицом и АО «Альфа-Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк обязался оказывать услуги, в том числе по перечислению денежных средств на счет конечного получателя. Расчетный счет открыт истцом в личных интересах, в том числе для получения дополнительного заработка, что не противоречит закону. Денежные средства со счета Верьясова В.В. были списаны по его заявлению для зачисления на расчетный счет Interаctive Brokers, открытого в Citibank N.A. London, поледующего зачисления на брокерский счет № Верьясова В.В. с целью вложения свободных денежных средств и получения в будущем дивидендов. Однако денежные средства не были зачислены на брокерский счет Верьясова В.В., следовательно, обязательства АО «Альфа-Банк» нельзя считать исполненными, а значит, финансовая услуга истцу оказана ненадлежащим образом. Полагала, что АО «Альфа-Банк» умышленно ввел клиентов в заблуждение, уже в феврале 2022 года в отношении данного Банка вводились санкции, однако он заявлял о работе в штатном режиме, размещая не соответствующую действительности информацию в средствах массовой информации. Полагала, что именно АО «Альфа-Банк» должен нести ответственность за блокировку денежных средств недружественными странами. Кроме того, указала, что, несмотря на отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и иными ответчиками, от требований к ним истец отказываться не желает, полагая, что в сложившейся спорной ситуации все ответчики должны быть привлечены к ответственности за нарушение прав ее доверителя. Отметила, что Citibank N.A. London заблокировал платеж Верьясова В.В. на корреспондентском счете №, ссылаясь на санкционные ограничения. Считает данные действия неправомерными, поскольку в отношении Верьясова В.В. не вводились санкции, и он отсутствует в санкционном списке, утвержденном Министерством финансов США, для блокировки денежных средств, принадлежащих Верьясову В.В., не было оснований. После получения разъяснений от Банков истец обратился в OFAC (Финансовое учреждение США), OFSI, однако заявление снято с рассмотрения без объяснения причин. Полагала, что истец имеет полное право на возмещение вреда иным путем. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Ситибанк» Мальцев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на наличие в материалах дела доказательств того, что денежные средства, полученные от Верьясова В.В., были перечислены через АО КБ «Ситибанк» 04 апреля 2022 года и зачислены на счет получателя, который принадлежит иностранной компании, о дальнейшем движении указанных денежных средств АО КБ «Ситибанк» неизвестно, однако после получения запросов от АО «Альфа-Банк» получено Свифт сообщение от Citibank N.A. London, из содержания которого усматривается факт блокировки денежных средств. По мнению представителя АО КБ «Ситибанк», его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения с истцом отсутствуют, солидарная ответственность невозможна. АО КБ «Ситибанк» не является филиалом Citibank N.A. London, выступая в качестве банка -корреспондента по операциям в рублях.

В судебное заседание первой инстанции истец Верьясов В.В. не явился, ответчики АО «Альфа-Банк», Citibank N.A. London, третье лицо Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представители ответчика АО «Альфа-Банк» Трякин Ю.А., Ступник А.В. против удовлетворения иска возражали, указав, что поручение клиента Верьясова В.В. АО «Альфа-Банк» было исполнено, денежные средства зачислены на счет банка-получателя. Санкции США в отношении Банка были введены 06 апреля 2022 года, тогда как платеж был совершен 04 апреля 2022 года еще до введения санкций, причины, по которым денежные средства не дошли до получателя, АО «Альфа-Банк» не известны, а блокировка счета банком иностранного государства осуществлена не по вине данного банка. Для разблокировки конкретного счета истец должен самостоятельно обратиться в финансовые органы США. Вред возмещается лицом, причинившим его, в данном случае таким лицом АО «Альфа-Банк» не является. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» отказать (т. 3 л.д. 99-103, 139-141).

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации Потылицина Е.И. в представленных суду письменных возражениях полагала, что Банк России не является участником спорных правоотношений, а судебное постановление по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем отметила, что денежные средства истцом были направлены на счет брокерской компании с целью их дальнейшего инвестирования на рынке ФОРЕКС, и указанные сделки относятся к производным финансовым инструментам для получения прибыли, в связи с чем выразила сомнение в возможности осуществления правового регулирования настоящего спора положениями законодательства о защите прав потребителей. По существу спора полагала, что при его разрешении должен быть учтен правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 20 августа 2018 года № 307-ЭС18-11373, от 04 марта 2021 года № 305-ЭС19-19555, согласно которому к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств (т. 4 л.д. 104-105).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (т. 4 л.д. 169-174).

С решением суда в части отказа удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам АО «Альфа-Банк» и Citibank N.A. London, не согласна представитель истца Верьясова В.В. – Бараданченкова Н.Е., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Отмечает, что поскольку транзакции с использованием системы SWIFT предполагают участие нескольких организаций, включая банк-отправитель, банк-получатель, а также банк-корреспондент, статьями 845, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена их солидарная ответственность за успешное завершение операции. Настаивает, что поскольку денежный перевод Верьясова В.В. был обусловлен намерением пополнения личного брокерского счета № № и инвестирования свободных денежных средств, данные действия носят личный, бытовой характер, а значит, возникший спор подлежит регулированию положениями законодательства о защите прав потребителей, наделяющего истца правом выбора суда на условиях альтернативной подсудности. С учетом данных доводов, указывая на причинение вреда имуществу истца на территории Российской Федерации, подтвержденное изначальным размещением их в российском банке, выбытием из владения истца в России, нахождением на территории Российской Федерации представительства Citigroup Inc.- АО КБ «Ситибанк», совершенного Citibank N.A. London залакирования платежа Верьясова В.В. на корреспондентском счете №, открытом на территории Российской Федерации и находящимся под контролем Банка России, автор жалобы полагает, что спор с иностранным банком Citibank N.A. London может рассматриваться на территории Российской Федерации. Полагает, что блокировка денежных средств произошла исключительно из-за санкционных ограничений, введенных Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США в отношении АО «Альфа-Банк». Утверждает, что у Sitibank N.A. London не имелось оснований для блокирования денежных средств Верьясова В.В., поскольку санкции вводились выборочно и избирательно. Настаивает, что поскольку в отношении Верьясова В.В. не вводились санкции, приказ президента США № 14024 от 15 апреля 2021 года к нему неприменим. Указывает, что ее доверитель, состоящий на протяжении длительного периода времени в правоотношениях с АО «Альфа-Банк» и пользующийся услугами данного банка, имел право быть уведомленным о введении в отношении АО «Альфа-Банк», а также АО «Альфа Групп», начиная с 24 февраля 2022 года, санкций со стороны иностранных государств, тогда как сам предположить такие последствия истца, являющийся потребителем оказываемых АО «Альфа-Банк» услуг, не имел возможности. Утверждает, что АО «Альфа Банк» принимало и понимало риски и последствия санкционных ограничений, но умышленно вводило своих клиентов в заблуждение, заявляя о работе в штатном режиме, а также размещало не соответствующую действительности информацию, преследуя цели сохранения клиентов. Утверждает, что выводы суда первой инстанции о наличии возможности иным образом восстановить нарушенное право в связи со временным характером блокировки принадлежащей ему денежной суммы, опровергаются имеющимся в материалах дела документов OFAC об отклонении соответствующей заявки истца, а также длительным периодом, прошедшим с момента блокировки денежных средств. Ссылаясь на содержание определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-11869 от 20 ноября 2023 года, отмечает, что Верьясов В.В. предпринял все возможные меры по возвращению денежных средств в административном (внесудебном) порядке путем обращения в OFAC, OFSI, Financial Ombudsman Service, Consuner Financial Protection Bureau и многочисленными письмами в Citibank N.A. London, однако возврат денежных средств так и не был осуществлен (т. 4 л.д. 197-201, т. 5 л.д. 25).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бараданченкова Н.Е. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала.

Принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Омска представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Ступник А.В. выразила согласие с решением суда.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации Потылицина Е.И. при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Верьясов В.В. не явился, ответчики АО КБ «Ситибанк», Citibank N.A. London своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в нем.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 июля 2014 года между Верьясовым В.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого на имя Верьясова В.В. открыт расчетный счет в рублях № (т. 1 л.д. 28).

Материалами дела подтверждается факт возникновения между фирмой Interactive Brokers LLC и клиентом Верьясовым В.В. 17 февраля 2021 года правоотношений, вытекающих из договора брокерского обслуживания, в рамках которых был открыт брокерский счет № №т. 2 л.д. 10, 11-25).

Судом установлено, что 04 апреля 2022 года Верьясов В.В. в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 07 июля 2014 года выразил адресованное АО «Альфа-Банк» волеизъявление на осуществление перевода со своего счета № денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на счет № (банк-получатель Citibank N.A. London).

Перечисление денежных средств на счет получателя Interective Brokers, открытый в Банке Великобритании Citibank N.A. London, осуществлялось АО «Альфа-Банк» через корреспондентский счет, открытый Банком Великобритании в АО КБ «Ситибанк», которые были списаны банком в этот же день 04 апреля 2022 года и зачислены на счет Банка Лондона (т. 1 л.д. 13, 98, 100, 101, 102, т. 2 л.д. 26, 148-205).

Судом первой инстанции установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что вышеуказанные денежные средства на счет получателя Interective Brokers в Citibank N.A. London не поступили, поскольку были заблокированы Citibank N.A. London в связи с введением OFAC 06 апреля 2022 года программы санкций против России – EO14024 и UKHMT и возможностью быть выпущенными только после получения лицензии на выпуск соответствующего органа власти США, которым является министерство финансов США.

В связи с указанными обстоятельствами Верьясов В.В. обратился с досудебными претензиями в Банк России, в АО «Альфа-Банк», в АО КБ «Ситибанк», в Citibank N.A. London (т. 1 л.д. 9,10, 128, 130, т. 2 л.д.227-228, 230-231, 265-266).

В ответах АО «Альфа-Банк», АО КБ «Ситибанк», а также Центрального Банка России на обращения Верьясова В.В. о розыске денежных средств ему разъяснены причины блокировки денежного перевода в Citibank N.A. London. АО «Альфа-Банк» рекомендовано Верьясову В.В. обратиться в OFAC Министерства финансов США с письмом-заявлением, с приложением к ответу подробной инструкции по направлению указанного письма (т. 1 л.д. 22, 23, 65, т. 2 л.д. 229, 232, 235-236, 241-244, 269-285).

Не получив возврата уплаченной денежной суммы, Верьясов В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 15, 393, 401, 845, 847, 854, 863, 865, 866 ГК РФ, п. 11 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П, исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, констатировал, что банк-посредник, выбор которых осуществлен АО «Альфа-Банк» – АО КБ «Ситибанк», надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств на корреспондентский счет банка получателя в Citibank N.A. London, а требования истца к Citibank N.A. London, являющемуся банком иностранного государства, не могут быть рассмотрены по праву государства, в котором находится банк получателя, указал на невозможность применения законодательства о защите прав потребителей и рассмотрения дела по месту жительства потребителя, поскольку истец не является потребителем в отношениях с банком получателя средств.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном толковании регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для возложения на ответчиков предусмотренной приведенными положениями пункта 2 статьи 866 ГК РФ ответственности не имеется в связи с тем, что по смыслу указанной нормы права необходимым условием для привлечения банка-посредника или банка получателя средств к солидарной ответственности перед плательщиком являются установленные обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения, тогда как в рамках настоящего спора такие обстоятельства не выявлены.

Приобщенный определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства официальный ответ OFAC на обращение Верьясова В.В. не свидетельствует об исчерпании истцом всех возможных мер по возврату утраченных им денежных средств во внесудебном порядке, поскольку указанное обращение Верьясова В.В. было оставлено без разрешения по существу, с разъяснением права на подачу заявления о разблокировке по ссылке, указанной в ответе, при предоставлении исчерпывающей информации о переводе денежных средств (т. 5 л.д. 26).

Сам по себе длительный период времени, прошедший с момента блокировки принадлежащих истцу денежных средств и до момента разрешения настоящего спора судом, не является достаточным основанием для возложения на добросовестного участника операции по переводу денежных средств АО «Альфа-Банк» обязанности по их возвращению истцу.

Оценивая доводы заявителя жалобы о наличии оснований для разрешения требований ее доверителя к иностранному банку в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями главы 44 ГПК РФ урегулированы вопросы подсудности дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 402 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В части 3 статьи 402 ГПК РФ перечислены случаи, при которых суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения не оспаривалось, что ответчик Citibank N.A. London на территории Российской Федерации не находится, а к числу случаев, приведенных в части 3 статьи 402 ГПК РФ, настоящий спор не относится.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности АО «Альфа-Банк» по отношению к истцу направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, аналогичны основаниям иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением исчерпывающих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Позиция заявителя жалобы о незаконности действий Citibank N.A. London не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда, поскольку по существу требования, предъявленные к указанному ответчику, не разрешались.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Верьясова Виктора Викторовича – Бараданченковой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи О.А. Страхова

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.