Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Турейка-2» к фио, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о взыскании финансовых потерь,

по апелляционной жалобе СНТ «Турейка-2» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Турейка-2» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и просит взыскать солидарно с ответчиков финансовые потери в размере 84122 руб. 13 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании иска в уточненном исковом заявлении указал следующее.

Между СНТ «Турейка-2» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> (с <данные изъяты><данные изъяты>).Между 139 членами СНТ «Турейка-2» (95 % от общего количества потребителей электрической энергии) и АО «Мосэнергосбыт» заключены прямые договоры на поставку электрической энергии через электрические сети СНТ «Турейка-2». Учет потребления электрической энергии на общие нужды СНТ и на бытовые точки, имеющие прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», осуществляется через общий прибор учета расхода электрической энергии (электросчетчик), расположенный на выходе силового трансформатора КТП-481.

В ноябре 2020 года, при снятии показаний расхода электрической энергии, было установлено, что индивидуальный прибор учета расхода электрической энергии (ИПУ, электросчетчик) марки «Меркурий 201.7» заводской <данные изъяты>) бытовой точки с лицевым счетом <***> вышел из строя (остановился на показаниях 10000). О его неисправности было сообщено собственнику земельного участка <данные изъяты>фиоКоторый <данные изъяты> обратился в МосОблЕИРЦ с заявлением о замене неисправного ИПУ, а <данные изъяты> в Наро-Фоминском РЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» Западные электрические сети заполнил анкету о замене вышедшего из строя ИПфио РЭС фио заявили, что замену счетчика произведут в течение 4-6 месяцев. фио об этом поставил в известность правление СНТ «Турейка-2».

21.03.2021 года истец обратился в РЭС ПАО «Россети» Московский регион с просьбой командировать специалиста для засвидетельствования замены вышедших из строя приборов учета электрической энергии. До сих пор ответа не получено, вышедший из строя прибор учета электрической энергии не заменен у еще одного члена СНТ Турейка-2» (заявка <данные изъяты> от <данные изъяты>).

С декабря 2020 года АО «Мосэнергосбыт» стало отражать в счетах, выставляемых СНТ «Турейка-2», показания потребления электрической энергии бытовой точкой с лицевым счетом <***>, принадлежавшим фио не соответствующие реальному потреблению.

Так, в декабре 2020 года и в январе 2021 года бытовой точке с лицевым счетом <***> начислено 0 кВт/ч потребления электрической энергии.

Так как, бытовая точка с лицевым счетом <***> подключена к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети опосредованно через электрические сети СНТ «Турейка- 2» с общим прибором учета потребления электроэнергии, то электроэнергия, потребляемая бытовой точкой с лицевым счетом <***>, должна вычитаться из показаний общего прибора учета потребления электрической энергии всего СНТ «Турейка-2».

В июне 2021 года Наро-Фоминское РЭС ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети вместо вышедшего из строя прибора учета расхода электрической энергии, установили новый, работоспособный прибор учета.

СНТ «Турейка-2» произвело анализ, сравнив реальное потребление электрической энергии бытовой точкой с лицевым счетом <***> с ноября 2021 года по июнь 2022 года в соответствии с показаниями установленного в июне 2021 года исправного прибора учета электрической энергии с показаниями аналогичного периода потребления электрической энергии с ноября 2020 года по июнь 2021 года (указанными в выставленных СНТ «Турейка-2» счетах 0АО «Мосэнергосбыт»), и установило существенное расхождение в количестве потребленной электрической энергии. Разница составила 14681 кВт/ч.

В результате того, что электрическая энергия в размере 14681 кВт/ч, поставленная АО «Мосэнергосбыт» абоненту с лицевым счетом <***>, не была вычтена из общего количества электрической энергии, поставленной и оплаченной СНТ «Турейка-2», последнему был причинен материальный ущерб на сумму 84122,13 рублей.

СНТ «Турейка-2» обратилось в Можайское территориальное отделение АО «Мосэнергосбыт» с заявлением от <данные изъяты><данные изъяты> с Просьбой возместить СНТ «Турейка-2» финансовые потери или произвести перерасчет реально потребленной и уже оплаченной электроэнергии в счет будущей поставки электрической энергии. В ответе от <данные изъяты> МЭС/ИП/46/487 в удовлетворении просьбы было отказано,так как ими нарушений в производимых расчетах не установлено.

Однако, среднемесячные показания, на которые ссылается АО «Мосэнергосбыт» не могли быть рассчитаны, так как после заключения договора между фио и АО «Мосэнергосбыт» (<данные изъяты>) и выходом из строя прибора учета (обнаружена неисправность <данные изъяты>) прошло менее двух месяцев.

За декабрь 2020 года и за январь 2021 года начислено 0 (ноль) кВт/ч, хотя это самые холодные зимние месяцы, при том, что домовладение отапливается электрической энергией. В аналогичные периоды согласно показаниям исправного прибора учета потребление электроэнергии составило: в декабре 2021 года - 2287 кВт/ч, в январе 2022 года - 2775 кВт/ч.

Из ответа АО «Мосэнергосбыт» следует, что начисление за 02.2021-

05.2021 проведены по нормативам потребления электрической энергии, установленным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах». Норматив 147 кВт/ч, примененный к бытовой точке с лицевым счетом 53122-047-93, применяется к индивидуальным жилым домам, не оборудованным электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, однако жилой дом, принадлежащий фио, обогревается с использованием электронагревательного оборудования.

На претензию СНТ «Турейка-2» в устной форме фио сообщил, что возмещать финансовые потери СНТ «Турейка-2» отказывается. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на удовлетворении настаивал, так как из показаний общего прибора учета потребления электрической энергии СНТ «Турейка-2» на протяжении семи месяцев с декабря 2020 года по июнь 2021 года не вычиталось реальное количество потребленной электрической энергии бытовой точкой с лицевым счетом 53122-047-93, а СНТ «Турейка-2» оплачивало сверх фактически принятое количество электрической энергии, неся при этом финансовые потери.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывая на то, что как только в ноябре 2020 г. представители СНТ «Турейка-2» его проинформировали о том, что его ИПУ сломан, он сразу обратился <данные изъяты> в МосОблЕИРЦ с заявлением о замене неисправного ИПУ, а <данные изъяты> в Наро-Фоминском РЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» Западные электрические сети заполнил анкету о замене вышедшего из строя ИПУ, где ему заявили, что замену счетчика произведут в течение 4-6 месяцев, о чем фио поставил в известность правление СНТ «Турейка-2». Индивидуальный прибор учета не работал 7 месяцев. Все это время с <данные изъяты> по <данные изъяты> ему АО «Мосэнергосбыт» производило начисления по нормативу.У него заключен с АО «Мосэнергосбыт» прямой договор на поставку электрической энергии через электрические сети СНТ «Турейка-2». Все выставленные счета он оплачивал, начисления считает верными и не оспаривает, задолженности не имеет. Также ответчик отметил, что истцом для расчетов потерь почему-то взят за основу период ноябрь и декабрь 2021 года, когда у него уже счетчик работал, к тому же с августа 2021 года с ним проживали дети с внуками, соответственно потребление электроэнергии в указанный период было значительно выше, чем в спорный период.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель фио, показала, что энергоснабжение дома ответчика фио производилось по прямому договору энергоснабжения от <данные изъяты>. На момент заключения договора спорный счетчик был исправен. В период нерабочего ИПУ фио начисления производились по нормативу в соответствии с действующим законодательством и Правилам «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения. Задолженность по лицевому счету фио отсутствует. После введения нового счетчика в эксплуатацию вместо нерабочего, фио был произведен перерасчет.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Турейка-2» к фио, АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о взыскании в солидарном порядке в пользу СНТ «Турейка-2» финансовых потерь в размере 84122 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца доводы жалобы поддержал

Остальные лица в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что собственник земельного участка <данные изъяты> СНТ «Турейка-2» фио, <данные изъяты> обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о замене неисправного ИПУ (л.д.136),а <данные изъяты> в Наро-Фоминском РЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» Западные электрические сети заполнил анкету о замене вышедшего из строя ИПУ (л.д.139).

Согласно представленному АО «Мосэнергосбыт» расчету начислений по лицевому счету <***> задолженность по начислениям у ответчика фио отсутствует (л.д.144-151), начисления за потребленную энергию происходят на основании заключенного между ними прямого договора энергоснабжения от <данные изъяты> (л.д.140-143).

Начисления по лицевому счету <***>, оформленному на фио за спорный период производились верно, по нормативу, так как индивидуальный прибор учета был неисправен (л.д.136, 138). После введения нового ИПУ в эксплуатацию (л.д.137) фио был произведен перерасчет начислений.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовых потерь, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что финансовые потери СНТ «Турейка-2» возникли по вине ответчика не представлено.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реально потребленного количества энергии ответчиком за спорный период – не являются основанием для отмены решения, так как согласно представленному АО «Мосэнергосбыт» расчету начислений по лицевому счету <***> задолженность по начислениям у ответчика фио отсутствует (л.д.144-151). Именно истец не предоставил доказательства того, что финансовые потери СНТ «Турейка-2» возникли по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Турейка-2» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи