Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о предоставлении места на автостоянке, заключении договора на оказание услуг по хранению транспортного средства на автостоянке, размещении договора и решения суда на стенде стоянки, взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании права пользования услугами автостоянки <данные изъяты>, предоставлении места на автостоянке, заключении договора на оказание услуг по хранению транспортного средства на автостоянке <данные изъяты>, размещении такого договора и решения суда на стенде стоянки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., установлении системного обмана со стороны ответчика. В обоснование требований истец указал, что 12 мая 2011 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор хранения транспортного средства, принадлежащего Шмидту В.Я., на автостоянке <данные изъяты>, расположенной на перекрестке улиц <адрес>. На основании указанного договора истцу было предоставлено стояночное место № 319. Впоследствии истец обнаружил, что заключенный им договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и перезаключении договора на новых условиях. До настоящего времени договор не заключен, стояночное место истцу не предоставляется, денежные средства по оплате услуг автостоянки от него не принимаются, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

На ИП ФИО2 возложена обязанность по восстановлению права пользования ФИО1 услугами автостоянки и предоставлению ему места на стоянке. На ИП ФИО2 также возложена обязанность по заключению со ФИО1 договора на оказание услуг по хранению автомототранспортного средства, отвечающего обязательным требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок». На ИП ФИО2 возложена обязанность разместить на автостоянке образец договора на оказание услуг по хранению автомототранспортного средства на автостоянке. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что предлагал Шмидту В.Я. заключить договор, приведенный в соответствие с действующим законодательством, однако истец отказался от подписания такого договора. Кроме того, автор жалобы указал, что в настоящее время свободные места на автомобильной стоянке отсутствуют, в связи с чем предоставить стояночное место Шмидту В.Я. не представляется возможным.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о заседании коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 были утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее - Правила), согласно п. 7 которых исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

В пункте 10 Правил указано, что договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;

в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);

г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;

д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) условия хранения автомототранспортного средства;

з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;

и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2011 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на хранение транспортного средства, принадлежащего Шмидту В.Я., на автостоянке <данные изъяты>, расположенной на перекрестке улиц <адрес> (л.д. 10). На основании указанного договора истцу было предоставлено стояночное место № 319 и выдан соответствующий пропуск на автомобильную стоянку (л.д. 12).

Впоследствии ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости перезаключения договора на хранение транспортного средства (л.д. 17), однако ФИО1 не принял предлагаемые ИП ФИО2 условия, в связи с чем отказался от подписания предложенного договора № 003 от 07 апреля 2013 года (л.д. 58). При этом в уведомлении о перезаключении договора указывалось на прекращение всех ранее заключенных договоров.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности расторжения ранее заключенного сторонами договора от 12 мая 2011 года.

Учитывая, что гражданско-правовой договор как многосторонняя сделка может быть заключен лишь по обоюдному согласию сторон и в результате свободного волеизъявления всех участников правоотношений, расторжение такого договора также может быть осуществлено лишь по совместному усмотрению всех участников. Односторонний отказ стороны от исполнения обязательства допустим лишь в исключительных случаях, закрепленных в законе.

Поскольку ФИО1 не изъявлял своего желания на расторжение договора от 12 мая 2011 года и не проявлял намерений прекратить правоотношения с ИП ФИО2, а лишь требовал от ответчика пересмотреть отдельные условия такого договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения по договору хранения транспортного средства от 12 мая 2011 года между сторонами не могли быть прекращены. Договор от 12 мая 2011 года в одностороннем порядке ИП ФИО2 не мог быть расторгнут.

Ввиду изложенного, суд обоснованно признал право ФИО1 на пользование стояночным местом и обязал ответчика предоставить ему в пользование такое место.

С учетом вышеизложенных требований закона, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о понуждении ИП ФИО2 к заключению договора на оказание услуг по хранению транспортного средства на автостоянке, отвечающего требованиям Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795.

Требование истца о размещении формы договора на стенде автомобильной стоянки ответчика также было удовлетворено правомерно, поскольку не противоречит п. 4 Правил, согласно которому исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, которая доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), и включает в себя в том числе образцы договоров.

При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требования о размещении данного решения суда на стенде стоянки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., учитывая нарушение ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи