Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ФИО1о, его представителя на основании доверенности от <дата> ФИО4, представителя ФИО2 на основании доверенности от <дата> ФИО5, представителя ФИО3 на основании доверенности от <дата> ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от <дата> недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты>, гараж площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, заключенных между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также договора купли-продажи от <дата> транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), недействительными (ничтожными) и о применении последствий их недействительности, указывая в обоснование заявленного на их мнимость, заключение под влиянием обмана и под условием передачи истцу в будущем в собственность земельных участков, что исполнено покупателями не было.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО5, представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО6, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж подземный, номера на поэтажном плане <данные изъяты>. Денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, определенной сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, получены ФИО1, что подтверждается текстом договора, подписанного сторонами. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке, о чем ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности от <дата>.

<дата> между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>. Денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, определенной сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, получены ФИО1, что подтверждается текстом договора, подписанного сторонами. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке, о чем ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности от <дата>.

<дата> между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Договором установлена цена недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей и безвозмездная передача покупателю прав и обязанностей арендатора по договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>. Денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества получены ФИО1, что подтверждается текстом договора, подписанного сторонами. Переход права собственности и права аренды зарегистрирован в установленном порядке.

<дата> между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомашина передана покупателю, о чем совершена запись в органах РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 179, 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, исходя из непредставления истцом доказательств наличия умысла у ответчиков, направленного на обман при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества и автомашины с истцом, а также доказательств недобросовестных действий ответчиков, направленных на создание ложного представления об обстоятельствах сделок, доказательств совершения сделок под условием передачи истцу в собственность земельных участков, а также учитывая, что договоры купли-продажи совершены в установленной законом форме, сторонами согласованы их существенные условия, договоры подписаны сторонами, переход права собственности на объекты купли-продажи осуществлен, в том числе, с реальной передачей имущества, суд первой инстанции пришел вопреки доводам апелляционной жалобы к правильному выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактическая передача объектов сделок не состоялась, у ответчиков отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия совершения сделок, опровергаются осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и автомобиль, сообщением РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову о продаже ФИО3 <дата> автомобиля, заключением ФИО2 договора № от <дата> с <данные изъяты> на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также договора № от <дата> найма.

Доводы апелляционной жалобы о заключении сделок под условием обмена на неконкретизированные земельные участки опровергаются содержанием договоров купли-продажи объектов недвижимости и транспортного средства, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представленные истцом аудиозаписи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств совершения сделок под влиянием обмана, под условием или мнимых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи