Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страхования Компания Согласие» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страхования Компания Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 171 000 руб. 03.03.2017 г. на расчетный счет ФИО1 указанная в решении сумма была перечислена. Однако ранее в качестве добровольной выплаты в пользу ответчика было уже произведено перечисление денежных средств в размере 120 000 руб., которое не было учтено при вынесении решения суда.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Страхования Компания Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «Страхования Компания Согласие» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страхования Компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Страхования Компания Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 171 000 руб.

Указанная в решении сумма была перечислена на счет Гаспарян после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2016 г. в счет добровольного возмещения ущерба была произведена выплата ответчику в сумме 120 000 руб., которая не была учтена при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика - в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора основным предметом доказывания является установление самого факта перечисления либо получение денежных средств ответчиком.

Как следует из текста искового заявления ООО «Страхования Компания Согласие» предъявляет требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., которая была перечислена на счет ответчика до вынесения решения суда и не учтенная при вынесении.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание пояснения ответчика в обоснование своих возражений и оспаривании платежных документов, согласно которым она пояснила что данные счета ей не принадлежат, с заявлением в страховую компанию она не обращалась и никаких счетов для перечисления денежных средств не указывала, кроме того в суд она не обращалась и доверенность никому не давала. Так при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде ФИО1 как истица личного участия не принимала, а ее довод о том, что она не давала никому доверенности на представление ее интересов в суде никем не опровергнут и доказательств обратного суду не представлено.

Суд принял во внимание, что по своей природе платежное поручение, это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку провести определенную операцию. Таким образом, за достоверность всех сведений (в том числе о получателе), отвечает плательщик, как распорядитель операции. Не предоставлено допустимых доказательств о принадлежности ответчице указанных в платежных документах реквизитов.

Платежные документы представленные истцом не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается. Суд обратил внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде представитель ООО «Страхования Компания Согласие» не указывал на то, что до обращения в суд уже была произведена добровольная выплата на сумму 120 000 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вместе с тем суд разъяснил истцу право на обращение в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 02. 12.2016 г.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страхования Компания Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: