Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шалатонина С.А. к Кривоногову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривоногова А.М. Зубарькова В.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Кривоногова А.М. Зубарькова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Шалатонина С.А. Лавриненко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалатонин С.А. обратился в суд с иском к Кривоногову А.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 05.08.2016 по договору займа, оформленному распиской, передал ответчику денежные средства в сумме 650000 руб., с обязательством возврата до конца года, поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просил суд взыскать с Кривоногова А.М. денежные средства в сумме 650000 руб. в возврат основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 16.05.2018 в сумме 77488 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители истца Шалатонина С.А. Костылев Н.М. и Лавриненко А.С. иск поддерживали.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.05.2018 исковые требования Шалатонина С.А. удовлетворены полностью, с Кривоногова А.М. в пользу
Шалатонина С.А. взыскано долг по договору займа 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 77488 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривоногова А.М. Зубарькова В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает судом не учтено, что никакого договора между сторонами не заключалось, а расписка от 05.08.2016 не отвечает требованиям договора займа, в ней отсутствует номер паспорта, место регистрации плательщика и получателя, а, исходя из ее текста, заемщик деньги в долг не берет, по какому обязательству и до конца какого года должен вернуть деньги не указанно, сумма прописана 650, а не 650000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая требования ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 между Шалатониным С.А. – займодавец и Кривоноговым А.М. - заемщик заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого последний взял на себя обязательства возвратить долг в размере 650000 руб. до конца года (л.д.23), однако не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом расписки, факт написания которой и невозврата суммы займа стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, на основании оценки представленных доказательств, анализа текстов расписок в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, установив, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые ответчиком Кривоноговым А.М. не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него невозвращенной суммы займа в пользу истца Шалатонина С.А. в размере 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.05.2018 в сумме 77488 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в расписке от 05.08.2016 слов и выражений, которые позволяют сделать вывод о волеизъявлении обеих сторон на установление между ними заемных обязательств, с условием возврата займа в определенный срок, что в отсутствие доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств на основании каких- либо других правоотношений сторон, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств именно по договору займа.

Оспаривая сумму займа, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что в расписке указано шестьсот пятьдесят рублей, а не шестьсот пятьдесят тысяч рублей.

В порядке ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлен оригинал расписки Кривоногова А.М., которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа.

Исходя из требований п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Заключение договора именно в письменной форме подтверждает доводы истца о сумме сделки 650000 руб. и делает неубедительным утверждения ответчика относительно написания расписки на сравнительно небольшую сумму 650 руб.

Кроме того, буквальное толкование текста расписки, в части обозначения около числового значения 650 «т.рублей» с очевидностью означает, что данное числовое значение нужно взять тысячу раз, поскольку обозначение «т. или тыс.» является общепринятым сокращением согласно ГОСТ Р 7.0.12-2011 ССИ БИТ единицы измерения «тысяча».

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости в опровержение факта заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежной суммы в меньшем количестве, последним в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, принимая во внимание нормы ст.190,191,314 ГК РФ, текст расписки от 05.08.2016 позволяет определить период, в течение которого обязательство по возврату займа в размере 650000 руб. должно было быть исполнено ответчиком, а именно в любой момент, начиная с 06.08.2016 до конца 2016 года.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом возникших между сторонами именно заемных обязательств на сумму 650000 рублей, с условием возврата займа в определенный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Относительно разрешения судом вопроса по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины апелляционная жалоба никаких доводов о незаконности решения в данной части не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кривоногова А.М. Зубарькова В.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи