Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу Л.М.Н. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по иску Л.М.Н. к М.М.Д., администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.Н. обратилась в суд с иском к М.М.Д., администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ... В обоснование иска указала, что по указанному выше адресу планируется строительство торгово-гостиничного комплекса, в связи с чем 19.02.2013 г. проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности М.М.Д., в результате которых администрацией принято положительное решение. Указанное решение не соответствует п. 5, 6 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, изменение вида разрешенного использования земли было принято в нарушении функционального зонирования территории д. Воеводино, предусмотренного утвержденным генеральным планом городского округа Домодедово.

Определением суда от 04.12.2013 г. Л.М.Н. отказано в принятии к производству искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.08.2013 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Л.М.Н. просит данное определение отменить как несоответствующее нормам процессуального права. Указывает, что иск, предъявленный в настоящее время, в отличие от иска, рассмотренного судом 02.08.2013 г. содержит в себе другие основания для признания решения администрации незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии иска Л.М.Н., суд исходил из того, что решением суда от 02.08.2013 г. рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленного материала следует, что Л.М.Н. ранее обращалась с иском к М.М.Д., администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего М.М.Д. В обоснование иска она указывала, что при принятии решения была нарушена процедура публичных слушаний.

В настоящее время Л.М.Н. предъявлен иск к тем же ответчикам, о том же предмете (признание незаконным решения администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка), но по другим основаниям: не соответствие решения администрации градостроительным нормам, нарушение ответчиком при принятии решения функционального зонирования территории д. Воеводино, установленного генеральным планом городского округа Домодедово, утвержденным в 2006 году.

Таким образом, в предъявленном Л.М.Н. в настоящее время иске указаны иные основания иска, следовательно, отказ в принятии иска к производству является незаконным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

судьи