Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ПМК-98» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМК-98» в пользу К. задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» о взыскании задолженности по оплате транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены три договора купли-продажи транспортных средств - кранов автомобильных: КС-65721-6, стоимостью <данные изъяты> рублей, и двух кранов КС-45717-1Р, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по передаче товара истцом выполнены в полном объеме, в то время как обязательства по оплате товара ЗАО «ПМК-98» исполнены частично - на сумму <данные изъяты> рублей; остальная часть денежных средств до настоящего времени не выплачена, несмотря на полученную ответчиком претензию. В связи с чем, просил взыскать с ЗАО «ПМК-98» основную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня, следующего за днем заключения договоров, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец К. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г.1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму задолженности по оплате транспортных средств не оспаривал; указал о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что они подлежат начислению в порядке ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, то есть, по истечении семи дней с момента получения претензии, а не со дня, следующего за днем заключения договоров купли-продажи.

Решением суда, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования К. удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПМК-98» Г.2 просит об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент судебного разбирательства, до вынесения решения суда, стороны пришли к договоренности об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, условия которого были фактически исполнены ответчиком, однако, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, суд не предпринял мер для примирения сторон и заключения мирового соглашения, а также отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Кроме того, полагает, что поскольку условиями договоров купли-продажи транспортных средств не были установлены срок и порядок их оплаты, то начало течения срока исполнения обязательства по оплате товара определяется моментом требования истца и подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления такого требования. Так как претензия истца о об окончательном расчете за переданный товар поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство по оплате транспортных средств подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до указанной даты истцу должно было быть отказано.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон по делу, а также мировое соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., от остальной части заявленных требований истец отказывается.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу части второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При разрешении заявления о заключении мирового соглашения, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о заключении мирового соглашения, на что было получено возражение представителя истца, который настаивал на разрешении судом заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, ходатайства об их участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявили.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку отсутствует возможность удостовериться в действительности волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, так как личность лица, подписавшего мировое соглашение от имени К., не установлена; требования части второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией выполнены быть не могут.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение до окончания исполнительного производства, которое, в свою очередь, может быть возбуждено исключительно по инициативе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между К. (продавец) и ЗАО «ПМК-98» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя краны автомобильные: КС-65721-6, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, КС-45717-1Р, №, и КС-45717-1Р, №, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Обязательства по передаче товара истцом были выполнены в полном объеме в день заключения договоров, в то время как обязательства по оплате товара ЗАО «ПМК-98» исполнены частично - на сумму <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам купли-продажи в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд учел, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи транспортных средств не содержат условий о рассрочке оплаты товара, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процентов, начиная со дня, следующего за днем заключения договоров, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в обжалуемом судебном решении содержится правильное толкование норм гражданского законодательства применительно к установленным обстоятельствам; к спорным правоотношениям сторон верно применены положения специальной нормы, регулирующей порядок оплаты товара по договору купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

В этой связисрок исполнения вышеуказанного обязательства не может определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, о чём ошибочно полагает ответчик.

Постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: