Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» на решение Салехардского городского суда от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» в пользу Кузина А.1 неустойку за нарушение сроков долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 101 000 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кузиной А.2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку за нарушение сроков долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 202 001 рублей 73 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителя ответчика Сорокотяга Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кузина А.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузин А.А. обратился в суд с иском к с Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 7.10.2013 года № 24-ДУ объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес>». Свои обязательства перед ответчиком им исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора, квартира должна быть ему передана не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 1 марта 2014 года. Фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию 20 августа 2014 года, а квартира ему передана 4 сентября 2014 года. Количество дней просрочки ответчиком обязательств составили 187 дней. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он с женой и ребёнком вынужден был проживать в однокомнатной квартире, испытывая моральные и нравственные страдания.

Определением судьи от 3 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кузина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика Сорокотяга Е.П. В апелляционной жалобе указывает на принятие судом первой инстанции незаконного решения, поскольку оно противоречит нормам материального права. Полагает, что суд не правильно дал толкование условиям договора. Указывает, что в договоре долевого участия подписи представителя несовершеннолетнего отсутствуют. Просит решение отменить, принять новое, которым снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, взыскать неустойку в пользу Кузина А.А., Кузиной А.А. в размере <данные изъяты>, штраф в размере 202 001 рублей 73 копейки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также в части размера присуждённой компенсации морального вреда. Факт просрочки и обязанность ответчика по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Таких оснований из дела не усматривается, а доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда первой инстанции повлечь не могут.

Так, в силу статей 21 и 28 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 Семейного кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати дет не имеют полной гражданской дееспособности и сделки за них вправе совершать только их родители, усыновители или опекуны, обязанность по защите нарушенных прав несовершеннолетних детей возлагается на их родителей.

Как видно из дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ является стороной договора долевого строительства, сособственником построенной квартиры, договор подписан от его имени его матерью Кузиной А.А., самостоятельные требования Кузиной А.А. заявлены и от имени ФИО1.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО1 и взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства и в его пользу.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных переживаний, степени вины ответчика, достаточно мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся исключительно к несогласию с решением суда, доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения в этой части, не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)