Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Обществу с Ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2015 года в ООО "Комфорт" на основании договора розничной купли-продажи от 26 сентября 2015 года № истцом приобретена «Бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» на общую сумму <данные изъяты>, которая была установлена по адресу: <адрес>.

26 сентября 2015 года в ООО "Комфорт" на основании договора розничной купли-продажи от 26 сентября 2015 года № истцом приобретена «Бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» на общую сумму <данные изъяты>, которая была установлена по адресу: <адрес>.

Исходя из предоставленной ответчиком информации, товар был немецкого производства, надлежащим образом сертифицированный, с гарантийным сроком 5 лет.

В указанных выше договорах купли-продажи от 26.09.2015 года имеется ссылка на то, что цена товара определена в акте приема-передачи товара.

Из актов приема-передачи товара следует, что ФИО1 26.09.2015 года приняла товар по договорам купли-продажи - бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bluefilters по цене товара <данные изъяты> по каждому договору.

Ссылка в договоре купли-продажи на то, что цена товара определяется актом приема-передачи товара, указание в названном акте в качестве цены товара <данные изъяты>, в условиях того, что фактически цена товара составила <данные изъяты> по одному договору и <данные изъяты> по другому договору, что свидетельствует о непредоставлении истцу на момент заключения договора достоверной информации о цене приобретаемой системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters.

То, что фактически продавцом цена товара была уменьшена, вышеприведенного вывода не опровергает, поскольку механизм образования цены на товар в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и условия ее снижения до истца также не были доведены.

Как полагает истец, в договоре купли-продажи указана стоимость товара заведомо с учетом начисления банковских процентов за пользование кредитом. О том, что цена товара увеличивается при оплате его за счет кредитных средств, истица не была проинформирована.

05 октября 2015 года ФИО2 обратилась в ООО «Комфорт» с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи от 26.09.2015 года № и № в порядке ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил.

Истцом с Приволжским филиалом публичного акционерного обществ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 26.09.2015, согласно которого истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> на товар приобретаемый в ООО "Комфорт" товар сроком на 3 года с перечислением денежных средств в ООО «Комфорт»

Также истцом с ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от 26.09.2015, согласно которого истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> на товар приобретаемый в ООО "Комфорт" товар сроком на 3 года с перечислением денежных средств в ООО «Комфорт»

Принимая во внимание, что договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters подлежит расторжению, то истец приходит к выводу и о том, что договора потребительских кредитов, заключенные между истцом и Приволжским филиалом публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» и с ООО КБ «Ренессанс Кредит» с целью приобретения этого товара, также подлежат расторжению.

Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, то истец считает, что расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

Поскольку ответчиками Приволжским филиалом публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» за покупателя ФИО1 в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Комфорт» за приобретенный ею товар, то истец приходит к выводу о возложении на ООО «Комфорт» обязанности перечислить в Приволжский филиал публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 26.09.2015 и № от 26.09.2015, сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита, которая подтверждаете) графиком платежей.

Истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26 сентября 2015 года № «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bluefilters», заключенный между ООО «Комфорт» и ФИО1; расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26 сентября 2015 года № «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bluefilters», заключенный между ООО «Комфорт» и ФИО1; расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2015 заключенный ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит; расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2015 заключенный ФИО1 с Приволжским филиалом публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»; взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, пересчитав ее на день вынесения судебного решения; обязать ООО «Комфорт» перечислить на банковский специальный счёт №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках кредитного договора № от 26.09.2015 сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита; обязать ООО «Комфорт» перечислить на банковский специальный счёт №, открытый в Приволжском филиале публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в рамках кредитного договора № от 26.09.2015 сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита; обязать ООО «Комфорт» за свой счет осуществить демонтаж «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bluefilters» из квартир № и №, расположенных по адресу <адрес> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Обществу с Ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26 сентября 2015 года № «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bluefilters», заключенный между ООО «Комфорт» и ФИО1;

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> по договору розничной купли-продажи от 26 сентября 2015 года №, неустойку в размере <данные изъяты> по договору розничной купли-продажи от 26 сентября 2015 года №, а всего в размере <данные изъяты>

Обязать ООО «Комфорт» перечислить на банковский специальный счёт №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках кредитного договора № от 26.09.2015 сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита;

Обязать ООО «Комфорт» перечислить на банковский специальный счёт №, открытый в Приволжском филиале публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в рамках кредитного договора № от 26.09.2015 сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита;

Обязать ООО «Комфорт» за свой счет осуществить демонтаж «Бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Bluefilters» из квартир № и №, расположенных по адресу <адрес> в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Обществу с Ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей в остальной части отказано

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильную оценку обстоятельств и неправильное применение положений Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица, представители ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Восточный экспресс банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что 26 сентября 2015 года в ООО "Комфорт" на основании договора розничной купли-продажи от 26 сентября 2015 года № истцом приобретена «Бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» на общую сумму <данные изъяты>, которая была установлена по адресу: <адрес>.

Согласно приложения № к договору сторонами определена цена товара в размере <данные изъяты> по каждому договору.

Согласно дополнительного соглашения № к договору купли-продажи товара № от 26.09.2015, которым цена товара установлена в размере <данные изъяты> и ответчик предоставляет скидку в размере <данные изъяты> и стоимость товара составляет <данные изъяты> На указанную сумму истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит»

Для оплаты по договору купли-продажи товара № от 26.09.2015, истцом был заключен кредитный договор с ЗАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено нарушение продавцом - ООО «Комфорт» - обязанностей по предоставлению информации о товаре, что привело к нарушению прав потребителя и на основании статей 450, 454,469 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 10, 12, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения основных требований в части расторжения договоров розничной купли продажи.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий эффективного использования товара, его полной стоимости.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 10 Закона, такая информация должна быть предоставлена потребителю своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи, чтобы обеспечить возможность правильного выбора товара потребителем.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу вышеуказанных норм потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

Из анализа представленных доказательств следует, что в спариваемых договорах купли-продажи не указана цена товара, кроме того на один и тоже товар установлена различная цена; в договоре купли-продажи и сопутствующих документах на товар не указан срок службы товара указание на наличие ограничений в использовании системы очистки воды, в том числе о технических характеристиках, габаритах товара, особенностях эксплуатации.

Доказательств того, что данная информация надлежащим образом была доведена до сведения потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли –продажи, заключенных между ООО «Комфорт» и ФИО2 26 сентября 2015 года и обязания ООО «Комфорт» за свой счет осуществить демонтаж установленного оборудования.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции возлагая обязанность на ООО «Комфорт» по перечислению на банковский счет в Приволжском филиале публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в раках кредитного договора от 26.09.2015 года, а так же на банковский специальный счет, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках кредитного договора от 26.09.2015 года сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушил принцип исполнимости решения суда. В данной части решение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку полная информация о товаре в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до истца доведена не была, это дает ему право в силу п. 1 ст. 12 Закона в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В своих исковых требованиях истец просит расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Комфорт», согласен на возврат товара продавцу путем демонтажа за счет ответчика, так же просит обязать ООО «Комфорт» перечислить денежные средства ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Восточный экспресс банк» по заключенным с истицей кредитным договорам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. Между истицей ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключены кредитные договоры, ответчик ООО «Комфорт» не является стороной данных кредитных обязательств и не может нести ответственность по их исполнению. В силу положений ст.ст.807, 810 ГК РФ, обязанность исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам от 26 сентября 2015 года лежит на должнике – ФИО2.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в данной части, суд не учел, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей РФ» при расторжении договора купли продажи предусмотрен возврат уплаченной за товар суммы покупателю.

Истцом при обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заявлено требование о возврате денежных средств не в свою пользу, а в пользу кредитных организаций. Разрешая спор по существу, судебная коллегия считает возможным с применением положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что истицей было заключено два договора купли-продажи от 26.09.2015 года, приобретены две системы «Бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters», при этом стоимость одной установки составляет <данные изъяты>, стоимость другой – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом постановлено решение о расторжении договоров купли продажи и на ООО «Комфорт» возложена обязанность по демонтажу, приобретенных фильтров воды, судебная коллегия считает необходимым взыскать стоимость данного оборудования в пользу истицы в общей сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом разрешено требование о взыскании неустойки. С учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки судом определена в размере <данные изъяты> по каждому из спорному договору купли-продажи. Оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Комфорт» прав истца, как потребителя, в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, судом определен в <данные изъяты>. Оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом взыскан с ответчика ООО "Комфорт», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Оснований для изменения суммы штрафа, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В части отказа удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя решение суда не обжалуется, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года отменить в части возложения обязанности на ООО «Комфорт» перечислить на банковский специальный счёт №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках кредитного договора № от 26.09.2015года сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита; в части возложения обязанности на ООО «Комфорт» перечислить на банковский специальный счёт №, открытый в Приволжском филиале публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в рамках кредитного договора № от 26.09.2015 сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» об обязании перечислить денежные средства на банковские счета ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Комфорт» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1, уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства, в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи