Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Омарова М.А. – Ветохо В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедгаджиевой Г.Н. к Омарову М.А. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедгаджиева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Омарову М.А. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда.

Истица, руководствуясь ст. ст. 723 ГК РФ, 90, 98, 100 ГПК РФ, 333.41 НК РФ, просила суд вынести решение об уменьшении уплаченной ею ответчику Омарову М.А. денежной суммы по договору подряда от
26.12.2008 г. на … рублей; взыскать с Омарова М.А. излишне уплаченную сумму за работы по договору подряда от 26.12.2008 г. в размере … рублей; взыскать с Омарова М.А. пеню за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 4.1 договора в размере … рублей; взыскать с ответчика Омарова М.А. государственную пошлину в размере … рубль … копейки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года исковые требования Магомедгаджиевой Г.Н. к Омарову М.А. об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда удовлетворены частично.

Суд уменьшил уплаченную Магомедгаджиевой Г.Н. Омарову М.А. денежную сумму по договору подряда от 26.12.2008 г. на … рублей.

Суд взыскал с Омарова М.А. в пользу Магомедгаджиевой Г.Н. излишне уплаченную сумму за работы по договору подряда от 26.12.2008 г. в размере … рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 4.1 договора в размере … рублей, в остальной части отказано, стоимость услуг по проведению экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» в размере … рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Суд взыскал с ответчика Омарова М.А. государственную пошлину в размере … рубль … копейки.

На данное решение представителем Омарова М.А. – Ветохо В.А. подана апелляционная жалоба.

16 февраля 2015 года, до рассмотрения указанной апелляционной жалобы, в судебную коллегию от Омарова М.А. поступило ходатайство о приостановлении разбирательства по делу, в связи с подачей им 16 февраля 2015 года в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 17 сентября 2014 года, а также заявления о восстановлении процессуального срока для их подачи.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следовательно, настоящее дело не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции до устранения судом первой инстанции существующего в настоящее время указанного препятствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения и о его возвращении в суд первой инстанции для разрешения в судебном заседании вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 17 сентября 2014 года и в случае его восстановления, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омарова М.А. – Ветохо В.А. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 231, 232 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.