Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Любови Николаевны к Китаеву Николаю Николаевичу, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, АО «Газпром газораспределение Белгород» о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ильченко Любови Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Кривенко Н.Н., Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода и администрации г. Белгорода Кувшиновой А.А., АО «Газпром газораспределение Белгород» Рязанова А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильченко Л.Н. и Китаев Н.Н. являются собственниками частей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> соответственно.

28 мая 2014 г. сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Белгород» на основании заявки АО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведены работы по отключению части домовладения Ильченко Л.Н. от системы газоснабжения. Основанием к подаче такой заявки послужило наличие у собственника жилого помещения непогашенной задолженности, образовавшейся с 2006 года.

Ильченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Китаеву Н.Н., Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород», в котором просила истребовать акт в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о том, что подключение газоснабжения в связи с несоответствием жилого помещения д. 3/2 затруднено по техническим условиям; обязать администрацию г. Белгорода в лице главы города, который давал поручение по подтверждению, что у истицы нет дворовой территории, выдать лично на руки Ильченко Л.Н. заключение, изложенное всесторонне; обязать Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода оказать Ильченко Л.Н. меры социальной поддержки по коммунальным платежам; обязать Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода и администрацию г. Белгорода в лице главы города выдать Ильченко Л.Н. заключение, на каком основании Ильченко Л.Н. помещают в интернат для больных, на основании долгов или по иным причинам; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в лице Камолина, АО «Газпром газораспределение Белгород» и Китаева Н.Н. восстановить уничтоженную магистраль за их счет; взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда с каждого 100000 руб.

В суде первой инстанции истец Ильченко Л.Н. требования поддержала, представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, АО «Газпром газораспределение Белгород», ответчик Китаев Н.Н. возражали против их удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении её иска в полном объеме.

Истец Ильченко Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле), представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик Китаев Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2016 г. по делу по иску Ильченко Л.Н. к Китаеву Н.Н. о сносе самовольной постройки, восстановлении системы газоснабжения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что возможна прокладка отдельной системы газоснабжения к части жилого дома Ильченко Л.Н. от общего газового ввода по фасаду жилого дома с согласия Китаева Н.Н.; газификация принадлежащей Китаеву Н.Н. части жилого дома осуществлена на основании проекта ООО «ГазЭксперт»; все работы по восстановлению газоснабжения части дома истца могут и должны производится сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Белгород» после погашения Ильченко Л.Н. задолженности и при выполнении ею перечисленных в акте от 4 февраля 2016 г. и в письме от 5 февраля 2016 г. условий и работ. Установив, что Ильченко Л.Н. не представила доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее задолженности по оплате за потребленный газ и выполнения ею условий и работ, перечисленных в акте обследования домовладения от 4 февраля 2016 г. и письме от 5 февраля 2016 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород». Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на органы социальной защиты населения обязанности по оплате задолженности гражданина за потребленный газ.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по оплате за потребленный газ принадлежащая истцу часть домовладения была отключена от системы газоснабжения 28 мая 2014 г. До настоящего времени подача газа в принадлежащее истцу домовладение не возобновлена.

В соответствии с пунктом 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

4 февраля 2016 г. была создана комиссия по вопросу обследования вышеуказанного домовладения. Актом обследования установлено, что по состоянию на 4 февраля 2016 г. домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, отключено от системы газоснабжения. Газовое оборудование: плита газовая, газовый котел находятся в неисправном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежат, технический износ составляет более 90 %. Ильченко Л.Н. рекомендована полная замена газового оборудования на новое или пригодное к эксплуатации. Дополнительно было проверено состояние тяги в дымоходе и вентиляционных каналах. Тяга отсутствует, что не позволит пустить газ при подключении оборудования. До проведения работ по пуску газа необходимо провести проверку соответствия вентиляционных и дымовых каналов с привлечением специализированной организации и выдачей соответствующего заключения о пригодности. В связи с жалобами Ильченко Л.Н. на действия соседа по строительству и сносу построек и возможным препятствием по пользованию газом Ильченко Л.Н. предложено рассмотреть возможность отдельной прокладки газовой трубы от общего газового ввода в соответствии со схемой.

В письме ОАО «Газпром газораспределение Белгород» на имя заместителя начальника департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 5 февраля 2016 г. перечислены условия, при которых возможно возобновление подачи газа к газоиспользующему оборудованию в домовладение истца как в соответствии с существующей схемой, так и с её изменением.

Доказательств того, что такие условия Ильченко Л.Н. были выполнены, ею суду не представлено, в то время как в соответствии с подпунктами «а», «д», «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2016 г. установлено, что Китаевым Н.Н. в ходе реконструкции принадлежащей ему части домовладения произведена реконструкция газового оборудования; основания для признания незаконными его действий по реконструкции газового оборудования отсутствуют, поскольку работы по газификации части жилого дома ведутся им на основании проекта ООО «ГазЭксперт».

Из текста письма АО «Газпром газораспределение Белгород» на имя начальника управления развития ТЭК Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области следует, что создание повторной комиссии для повторного обследования домовладения Ильченко Л.Н. является нецелесообразным по причине предоставления исчерпывающей информации по обследованию системы газопотребления жилого дома по адресу: <адрес> в ответе от 5 февраля 2016 г. Одновременно сообщено, что на основании поступившего обращения Ильченко Л.Н. специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде 22 сентября 2017 г. был произведен выезд по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра системы газопотребления было установлено, что в результате реконструкции части жилого дома, собственником которой является Китаев Н.Н., произведен демонтаж части газопровода, через который обеспечивалась подача газа к газоиспользующему оборудованию Ильченко Л.Н., в связи с чем возобновление подачи газа в домовладение Ильченко Л.Н. в соответствии со схемой газоснабжения 1980 г. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность возобновления подачи газа в принадлежащую ей часть домовладения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы в жалобе о том, что у Ильченко Л.Н. отсутствует задолженность по оплате за потребленный газ, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. Само по себе отсутствие на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительных производств, должником по которым является Ильченко Л.Н., не свидетельствует об отсутствии у неё такой задолженности.

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Белгород» Ильченко Л.Н. неоднократно давались ответы, в которых разъяснялось, при каких условиях возможно возобновление подачи газа к газоиспользующему оборудованию её дома в случае изменения существующей схемы с целью исключения возможных препятствий со стороны собственника жилого дома №. К числу таких условий отнесены не только погашение задолженности по оплате за газ, а также оплата услуги по отключению и подключению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», но и получение технических условий для внесения изменений в проект газификации, внесение изменений в существующий проект, приобретение газовых приборов, выполнение строительно-монтажных работ, получение акта обследования дымовых и вентиляционных каналов, заключение договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В суде первой инстанции Ильченко Л.Н. не оспаривала, что указанные условия ею не выполнены. Доказательств их выполнения истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ильченко Л.Н. об истребовании в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» акта о том, что подключение газоснабжения в связи с несоответствием жилого помещения д. № затруднено по техническим условиям, возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород», а также Китаева Н.Н. обязанности восстановить уничтоженную магистраль за их счет, взыскании с данных ответчиков материального ущерба и компенсацию морального вреда являются верными.

Обоснованными судебная коллегия признает и выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода обязанности оказать Ильченко Л.Н. меры социальной поддержки по коммунальным платежам, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на органы социальной защиты населения обязанности по оплате задолженности гражданина за потребленный газ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 г. по делу по иску Ильченко Любови Николаевны к Китаеву Николаю Николаевичу, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, АО «Газпром газораспределение Белгород» о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи