Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в интересах Российской Федерации к Потапову Роману Васильевичу о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Потапова Р.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ГалакА.А., ответчика Потапова Р.В., судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Потапову Р.В., в обоснование которого указал, что земельный участок <данные изъяты>, предназначен для эксплуатации войсковой части №, правообладателем является ФГКУ «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации. На основании договора аренды от 26.02.2008 № 2811 ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» было передано здание гаража №, общей площадью 171,3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, с частью земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При проведении проверки 19.06.2018 был выявлен факт самовольного занятия Потаповым Р.В. частей земельного участка с кадастровым номером №. Так, проведенным осмотром установлено, что на частях вышеназванного земельного участка ответчиком возведены два здания (сооружения), в которых в настоящее время осуществляют хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в одном из зданий размещены автомобильные мойки ООО «<данные изъяты>» и диагностические линии ООО «<данные изъяты>» для проведения технического осмотра транспортных средств (общая площадь используемой земли 94 кв.м), во втором – офис ООО «<данные изъяты>» и диспетчерский пункт ООО «<данные изъяты>» (общая площадь используемой земли 192 кв.м). Представленные ответчиком договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенные между Потаповым Р.В. и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предусматривают ежегодное их продление на календарный год, но при этом в установленном порядке в Росреестре не зарегистрированы. Факт самовольного занятия Потаповым Р.В. частей земельного участка подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Управления Росреестра по Камчатскому краю, которым ему назначено административное наказание. 09.10.2019 Потапову Р.В. выдано предписание освободить земельный участок от принадлежащих ему незаконно возведенных капитальных строений, которое до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются положения земельного законодательства о платности пользования землей, имущественные интересы (право владения, пользования и распоряжения) Минобороны России в лице 261 ОМИС. Кроме того, учитывая, что здания были возведены ответчиком самовольно, нахождение их на территории земельного участка Министерства обороны нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, круг которых определить невозможно.

На основании изложенного просил возложить на Потапова Р.В. обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж находящихся на территории земельного участка <данные изъяты>, и привести указанный земельный участок в местах возведения этих зданий в первоначальный вид.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Заявитель указывает на то, что возведенные им здания не капитальные, а временные. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации время на снос строения не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, в связи с чем, полагает, что установленный судом срок не является достаточным. Также указывает на то, что суд не рассмотрел его доводы о том, что здания были не построены, а реконструированы, в связи с чем, фраза в решении «привести в первоначальный вид» не влечет конкретной обязанности ответчика. На данном земельном участке находились здания военного городка №3, что подтверждается копией карты, составленной в 1989 году, на которой эти здания обозначены. При этом, зеленым цветом указано то здание, которое он реконструировал, а желтым – развалины и остатки фундамента, которые до настоящего времени находятся там, что подтверждается фотоснимками. Полагает, что он не обязан восстанавливать земельный участок в тот вид, в котором он находился до прихода военных. Кроме того, на земельном участке находится еще около пяти брошенных зданий, а также брошенное бетонное трехэтажное здание, однако данные объекты в прокурорской проверке не зафиксированы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потапов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил новые доказательства, которые судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщены, поскольку ответчиком не обоснованы уважительные причины их не предоставления суду первой инстанции.

Представитель истца Галак А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка <данные изъяты> является Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (л.д. 92).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 09.06.2018 Потапов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии и использовании части вышеназванного земельного участка, в том числе, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской федерации для собственных нужд (эксплуатации зданий), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 93-101).

Выводы указанного постановления ответчиком не оспаривались.

В письменных объяснениях, данных Потаповым Р.В. в ходе прокурорской проверки, указано, что здания № 1, 2 возведены им лично в 2007 и 2012 годах соответственно, в границах имевшегося фундамента, без согласования с собственником земельного участка или его представителем, принадлежат ему, как гражданину, какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на них отсутствуют.

При таком положении спорные строения являются самовольными, на что правильно указал суд в оспариваемом решении.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2019 ПотаповР.В. признавал исковые требования в полном объеме, ответчику судом разъяснялись положения статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела приобщено письменное заявление ПотаповаР.В., о признании исковых требований, в том числе, в части установленного для демонтажа срока 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из доказанности факта самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судом первой инстанции правомерно принято признание иска ответчиком и требования военного прокурора удовлетворены.

Довод жалобы ответчика о несогласии с установленным судом сроком для демонтажа самовольно возведенных строений со ссылкой на положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется. Даная норма регламентирует срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления.

Срок и порядок исполнения решения суда установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 206 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом срок для добровольного исполнения решения суда установлен в течение 30-дней с момента его вступления в законную силу, что является достаточным. Доказательств, что в указанный срок исполнение возложенных на ответчика обязанностей не представляется возможным суду не представлено, кроме того, исковые требования были признаны ответчиком в судебном заседании полностью.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копия карты с нанесенными зданиями 1989 года и фотоснимки) ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции не обоснованы причины непредставления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции, являющиеся уважительными.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что изменение процессуальной позиции Потапова Р.В., в том числе и относительно требования о приведении земельного участка в прежнее состояние, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данной стороны, что влечет лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду сделанного ранее этой же стороной заявления об обратном (процессуальный эстоппель).

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потапова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий

Судьи