Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, Управления социальной защиты населения Омутинского района Тюменской области, в лице начальника Управления ФИО1, действующей на основании прав по должности, на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах ФИО2 к Управлению социальной защиты населения Омутинского района Тюменской области удовлетворить.

Обязать Управление социальной защиты населения Омутинского района Тюменской области признать за ФИО2 право на присвоение звания «Ветеран труда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Омутинского района обратился с суд с иском к Управлению социальной защиты Омутинского района и Департаменту социального развития Тюменской области об обязании признать за гражданином право на присвоение звания «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что ФИО2 <.......> обратился в Управление социальной защиты населения Омутинского района с заявлением о выдаче ему удостоверения «Ветеран труда». К заявлению им были приложены документы, подтверждающие необходимый трудовой стаж для присвоения данного звания, в том числе приказ Русаковского отделения Омутинского МРО «Сельхозтехника» от <.......> <.......>, которым он был награжден знаком «Победитель социалистического соревнования».

Ответчиком <.......> было отказано заявителю в присвоении звания «Ветеран труда», с указанием на то, что знак отличия «Победитель социалистического соревнования <.......> года» не может быть принят во внимание в качестве основания для присвоения данного звания, поскольку не является ведомственным в смысле, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Прокурор, считая права ФИО2 нарушенными, просил суд обязать Департамент социального развития Тюменской области принять решение о присвоении ему звания «Ветеран труда» и обязать Управление социальной защиты населения Омутинского района выдать гражданину ФИО2 удостоверение «Ветерана труда».

В судебном заседании помощник прокурора Омутинского района Сазанова Е.С. отказалась от иска к Департаменту социального развития Тюменской области, исковые требования к Управлению социальной защиты населения Омутинского района Тюменской области уточнила, и просила суд обязать Управление признать за ФИО2 право на присвоение звания «Ветерана труда».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования прокурора поддержал, пояснил, что в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет. В период работы в Русаковском отделении Омутинского МРО «Сельхозтехника» он был награжден знаком «Победитель социалистического соревнования <.......> года» с выдачей самого знака и удостоверения к нему, знак и удостоверение не сохранились. Он обращался с заявлением в Управление социальной защиты населения Омутинского района Тюменской области о присвоении ему звания «Ветерана труда», но ему было отказано в присвоении звания по тем основаниям, что награждение истица было произведено не от имени отраслевого министерства, а приказ подписан только руководителем организации.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Омутинского района, начальник Управления ФИО1, действовавшая на основании прав по должности, в судебном заседании требования прокурора не признала. Пояснила, что архивная копия приказа о поощрении истца имеет помарки и исправления, из текста приказа не следует, что он был награжден единым общесоюзным знаком «Победитель социалистического соревнования <.......> года», нет данных, что награждение произведено от имени отраслевого министерства и профсоюзного органа, решение о награждении истца было принято управляющим Русаковским отделением «Сельхозтехники». Награда рассматривается как ведомственный знак отличия и поощрения администрацией предприятия, которую администрация вправе применить к работникам по собственной инициативе.

Представитель Департамента социального развития Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, Управление социальной защиты населения Омутинского района Тюменской области, в лице начальника Управления ФИО1

В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде 1 инстанции. Указывает, что Положением «О Едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» <.......> года и последующих годов десятой пятилетки» (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04.1977) данные полномочия были делегированы администрации или правлению колхоза и профсоюзному комитету объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения, причем такое решение должно быть совместным. Представленный истцом приказ от <.......> года № <.......>, подписан только управляющим Русаковского отделения «Сельхозтехника», без учета мнения профсоюзного органа, то есть не является совместным, у заявителя отсутствует документ, который в соответствии с требованиями действующего законодательства мог быть основанием для признания награждения ФИО2 ведомственным знаком отличия в труде.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Омутинского района Савельев Н.В. считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав ФИО3, представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец ФИО2 был в установленном порядке награжден ведомственным нагрудным знаком «Победитель социалистического соревнования <.......> года», так как награждение указанным знаком от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, то он приобрел право на присвоение ему звания «Ветеран труда».Судебная коллегия считает данный вывод суда 1 инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 <.......> обратился в Управление социальной защиты населения Омутинского района Тюменской области с заявлением о выдаче ему удостоверения «Ветерана труда». Заявитель предоставил документы, подтверждающие наличие у него необходимого трудового стажа для присвоения звания «Ветеран труда», а также приказ Русаковского отделения Омутинского МРО «Сельхозтехника» от <.......> <.......>, которым он был награжден знаком «Победитель социалистического соревнования <.......> года», копию трудовой книжки, в которой в сведениях о поощрении, имеются сведения о награждении работника на основании указанного приказа <.......> нагрудным знаком «Победитель социалистического соревнования <.......> года». Письмом Управления социальной защиты населения от <.......> <.......> истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку знак отличия «Победитель социалистического соревнования <.......> года», которым он был награжден, как указано в отказе, не может быть принят в качестве основания для присвоения указанного звания, поскольку не является ведомственным, а из текста приказа не следует, что работник был награжден указанным знаком, нет указания в приказе, что награждение производилось от имени отраслевого министерства и ЦК профсоюза. Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшую трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не мене 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Согласно пункту 2 действовавшего на 1979 год Положения о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного постановлением Правительства ВЦСПС от 08 апреля 1977 года, награждение знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза производится совместным решением администрации или правления колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств. Таким образом, в вышеуказанный период награждение знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзному комитету предприятия.Согласно представленной в материалы дела архивной копии приказа Русаковского отделения Омутинского МРО «Сельхозтехника» от <.......> <.......>, ФИО2 был награжден знаком «Победитель социалистического соревнования <.......> года» от имени Министерства и ЦК профсоюза. Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что истец был награжден общесоюзным знаком «Победитель социалистического соревнования <.......> года» от имени органа государственной власти бывшего Союза ССР, а его награждение было обоснованно расценено судом, как награждение ведомственным знаком отличия в труде, что дает истцу законные основания для присвоения звания «Ветеран труда». Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, сделанными с учетом норм законодательства, которыми регулировался порядок награждения ведомственными знаками отличия в труде То обстоятельство, что награждение произведено организацией по месту работы, не отменяет общесоюзного характера данной награды. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при присвоении звания «Ветеран труда» учитываются лишь те ведомственные знаки отличия в труде, решение о награждении которыми было принято руководителями министерств и ведомств СССР, РСФСР, органами государственной власти РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям. Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, протокол № 5 п. 12 от 08 апреля 1977 года, утверждено Положение о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования 1977 года» и последующих годов десятой пятилетки», в соответствии с которым единым общесоюзным знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года», последующих годов десятой пятилетки, награждаются передовые рабочие, колхозники, инженерно-технические работники, служащие предприятий, объединений, строек, колхозов, совхозов, сотрудники научно-исследовательских, проектно-конструкторских и других организаций и учреждений за успешное выполнение заданий и социалистических обязательств соответствующего года десятой пятилетки. Награждение знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года» и последующих годов, десятой пятилетки от имени министерства (ведомства) и ЦК профсоюза производилось совместным решением администрации или правления колхоза и профсоюзного комитета предприятия, объединения, стройки, колхоза, совхоза, организации, как по результатам работы за год, как за соответствующий год, так и в течение этого года за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств. Согласно представленному приказу от <.......> <.......>, истец ФИО2 награжден знаком «Победитель социалистического соревнования <.......> года» от имени Министерства и ЦК профсоюза. Довод апелляционной жалобы о том, что в удостоверении отсутствуют расшифровка подписей и должностей представителей профсоюза не может служить основанием для отмены решения суда, приказ является совместным, т.к. подписан управляющим Русаковского отделения Омутинского МРО «Сельхозтехника», в том числе, и от имени профсоюзной организации предприятия, поскольку та присоединилась к поздравлениям работников с 62-й годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд 1 инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного и обоснованного решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Омутинского района Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии