Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что решением начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицк от *** ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. По мнению ответчика, не подлежат включению в специальный стаж следующие периоды: с *** гг. (01 год 10 мес. 13 дней) - в качестве «стропальщика» участка крановой эстакады *** и период службы в органах МВД с *** гг. (06 лет 08 мес. 20 дней). Не смотря на это, период его работы в должности бригадира с *** г., ответчиком в его специальный стаж по Списку № 2 засчитан. С данным решением не согласен, просил признать незаконным и отменить п.1 решения начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке от ***; признать его право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с *** г.г. – в качестве «стропальщика» ***; с *** гг. - период службы в органах МВД; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с учетом указанных выше спорных периодов и выплачивать ее с 06 июня 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме *** руб. с получением архивной справки – *** руб., услуг представителя -*** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года постановлено: признать незаконным и отменить решение начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от *** об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке включить в специальный стаж ФИО1, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с *** г. в качестве «стропальщика» ***, период службы в органах Министерства внутренних дел СССР, составляющий с *** г.; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке назначить и выплатить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 06 июня 2012г.; взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате архивной справки *** коп., по оплате юридических услуг представителя – *** руб., всего ***

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Подпунктом «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с *** г. непрерывно служил в органах МВД ( 6 лет 08 мес. 20 дней.) *** г. принят в копровый цех ОХМК стропальщиком 3 разряда крановой эстакады. ***. переведен бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов готовой продукции в процессе производства на участке крановой эстакады копрового цеха. *** г. уволен по собственному желанию.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в частности, архивную справку от ***; справку о структурном подразделении *** с содержащейся в ней должностной инструкцией № *** стропальщика 3 разряда копрового цеха ***; перечень рабочих мест, профессий и должностей копрового цеха, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту *** ***, пришёл к обоснованному выводу о включении периода работы ФИО1 с *** г. стропальщиком 3 разряда крановой эстакады.

Так как данному периоду работы истца предшествовала служба в органах МВД СССР, суд, с учётом п.109 Положения о порядке назначения и выплаты Государственных пенсий». утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, правильно включил период службы в органах МВД СССР в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях.

Довод жалобы о том, что занятость истца на разделке металлолома не подтверждена представленными документами, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку суд дал представленным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что характеристикой работ стропальщика не предусмотрено выполнение работ по разделке металлолома и должностной инструкцией предусмотрена занятость стропальщика участка крановой эстакады на загрузке вагонов, а не на разделке металлолома не состоятельна. Так как занятость стропальщика на загрузке вагонов не опровергает его занятости на разделке металлолома, что подтверждается содержанием работ и условий труда стропальщика, указанных в Перечне рабочих мест, профессий и должностей копрового цеха, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту копрового цеха ***

Довод жалобы о том, что наименование стропальщик не предусмотрено Списком, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, не влечёт отмены решения суда, поскольку указанным Списком Разделом IV «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 2. «Сталеплавильное и ферросплавное производства (мартеновское, электросталеплавильное, бессемеровское, томасовское и ферросплавное). Цехи подготовки составов, копровые и ремонта металлургических печей. Доломитные фабрики, цехи и отделения» предусмотрены «Рабочие, старшие рабочие и десятники по разделке лома на шихтовом дворе», «Рабочие копров». А Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с особо вредным и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом III «Металлургическое производство», подразделом 2 «Копровые работы» предусмотрены «Стропальщики, занятые на разделке металлолома» код позиция 2040200а-18897.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том, что, ФИО1. как лицо, у которого продолжительность льготного стажа до 01 января 1992 г., исчисленная с учётом п.109 Положения, составляет менее требуемой продолжительности льготного стажа, предусмотренного статьёй 9 закона СССР от 14 июля 1956 г., не может рассчитывать на реализацию своего права в части досрочного пенсионного обеспечения, как не приобретённого в рамках ранее действовавшего Закона СССР от 14 июля 1956 г. Поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм пенсионного законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, влекущих отмену решения суда. В этой связи оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи