Апелляционное определение № 33-320/2014 от 06.03.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Кучеров К.В. № 33-320/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

 председательствующего Литвиненко Е.З.,

 судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.

 при секретаре Герасимовой К.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 6 марта 2014 года   дело по апелляционной жалобе Каленик С.А. на реше­ние Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2013 года, которым по­становлено:

 В удовлетворении исковых требований Каленик Сергея Анатольевича к МУП «Усть-Камчатский мор­ской порт» о взыскании компенсации расходов по про­езду в отпуск и обратно его дочери в размере 48082 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. отказать.

 Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная кол­легия

 УСТАНОВИЛА:

 Каленик С.А. обратился в суд с иском к МУП «Усть-Камчатский мор­ской порт», в котором с учетом измененных исковых требований просил взы­скать с ответчика компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно его дочери Каленик А.С. в размере 48082 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование исковых требований указал, что состоя в трудовых отношениях с ответчиком, он в период с 15 августа по 25 октября 2013 года находился в отпуске. Несмотря на имеющееся у него право на оп­лату проезда, он за пределы Камчатского края не выезжал, но его несовер­шеннолетняя дочь Каленик А.С. выезжала с бабушкой в г. Санкт-Петербург в период с 6 июля по 27 августа 2013 года. Компенсировать расходы на проезд его дочери работодатель отказался по причине того, что сам он не выезжал за пределы Камчатского края.

 В судебном заседании Каленик С.А. исковые требования поддержал.

 Представитель МУП «Усть-Камчатский морской порт» Госткина З.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

 Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

 Полагая, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, Каленик С.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отме­нить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых тре­бований.

 МУП «Усть-Камчатский морской порт», считая принятое решение за­конным и обоснованным, в направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.

 Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ «О государ­ственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним ме­стностях» от 19 фев­раля 1993 года N 4520-I лица, работающие в организациях, финансируемых из федераль­ного бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и при­равненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стои­мости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту ис­пользования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исклю­чением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза ба­гажа ве­сом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возни­кает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оп­лачи­ваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

 Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовер­шеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

 Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования от­пуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

 Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Рос­сийской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из мест­ных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не от­носящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Каленик С.А. работал в МУП «Усть-Камчатский морской порт» в долж­ности матроса с 17 мая 2011 года по 25 октября 2013 года.

 Во исполнение вышеуказанной ст. 325 ТК РФ МУП «Усть-Камчатский морской порт» 19 мая 2013 года утверждено Положение о порядке предос­тавления гарантий и компенсаций расходов на оплату проезда и провоза ба­гажа к месту использования отпуска и обратно работникам порта.

 Согласно п. 3.3. указанного Положения оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно нерабо­тающим членом его семьи производится независимо от времени использова­ния отпуска при условии выезда в один населенный пункт и возвращения как вместе с работником, так и отдельно от него.

 На основании распоряжения № 56 от 7 августа 2013 года МУП «Усть-Камчатский морской порт» с 15 августа по 15 октября 2013 года Каленик С.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с 16 ок­тября по 7 ноября 2013 года отгулы с оплатой проезда до г. Санкт-Петербурга ему и од­ному иждивенцу, 2006 года рождения.

 В период нахождения в отпуске Каленик С.А. за пределы Камчатского края не выезжал. 25 октября 2013 года обратился с заявлением к работода­телю об оплате проезда его дочери Каленик А.С. до г. Санкт-Петер­бурга и обратно, в удовлетворении которого ему было отказано по тем осно­ваниям, что он сам за пределы Камчат­ского края для проведения отпуска не выезжал, а оплата проезда детям производится только при нахождении работника вме­сте с ребенком в одном месте проведе­ния отпуска.

 Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от­каз работодателя компенсировать работнику расходы, связанные с проездом дочери Каленика С.А. – Каленик А.С., ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, поскольку у истца в данном случае отсутство­вало право на данную компенсацию.

 Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии основа­ний не имеется ввиду того, что обязанность работодателя оплатить нерабо­тающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха.

 Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что действующее у работодателя положение, устанавливающее порядок и условия оплаты про­езда в отпуск работников порта, ухудшает положение работников по сравне­нию с трудовым законодательством, несостоятельны, поскольку федераль­ным законодательством предусмотрены аналогичные условия предоставле­ния данной гарантии.

 Так, в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 12 июня 2008 года № 455 утвердило Правила компенса­ции расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту ис­пользования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государ­ственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и при­равненных к ним местностях, и членов их семей. Абз. 2 п. 3 Правил преду­смат­ривает, что оплата стоимости проезда и провоза багажа членам се­мьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту ис­пользования отпуска работника (в один населенный пункт по существую­щему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

 При таких обстоятельствах, ставить под сомнение решение суда по до­водам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 де­кабря 2013 года оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу - без удов­летво­рения.

 Председательствующий

 Судьи